10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"16" листопада 2006 р. Справа № 16/130-нА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голубєвої Г.К.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Майора Г.І.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Кривонос Л.Ф., довіреність № б/н від 01.08.2006 року,
від відповідача: Пославська О.В., довіреність № 4 від 28.03.2006 року,
розглянувши апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, м. Старокостянтинів Хмельницької області
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "15" червня 2006 р. у справі № 16/130-нА (суддя Магера В.В.)
за позовом Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів Хмельницької області
до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, м. Старокостянтинів Хмельницької області
про скасування рішення Старокостянтинівської ОДПІ № 1 від 01.02.2006 рокупро скасування рішення № 30 від 28.02.2003 року, з врахуванням рішення № 37 від 30.05.2003 року, та рішення Старокостянтинівської ОДПІ № 2 від 01.02.2006 року про скасування рішення № 37 від 30.05.2003 року, -
Постановою господарського суду Хмельницької області від 15 червня 2006 року у справі № 16/130-нА задоволено позов Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинівського районного споживчого товариства до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області. Скасовано рішення Старокостянтинівської ОДПІ № 1 від 01.02.2006 року про скасування рішення № 30 від 28.02.2003 року про списання безнадійного податкового боргу, з врахуванням рішення № 37 від 30.05.2003 року по земельному податку в сумі 10411,00 грн., та рішення № 2 від 01.02.2006 року про скасування рішення № 37 від 30.05.2003 року про списання безнадійного податкового боргу по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 32159,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Старокостянтинівська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 57-59), в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В підтвердження своїх вимог посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"; п. 14 ст. 10, ст. 12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Зазначає, що Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція за протестом прокурора скасувала свої попередні рішення про списання безнадійного податкового боргу, оскільки постановою Старокостянтинівського районного суду від 01.04.2005 року встановлено списання безнадійного податкового боргу на підставі фіктивних документів, складених посадовими особами підприємства, кримінальну справу проти яких закрито у зв'язку з актом амністії. Вимоги прокурора та постанова загального суду є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб. На думку відповідача, податкова інспекція мала право скасувати прийняте нею рішення, а не тільки орган державної податкової служби вищого рівня.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Позивач у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 74-75) та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнали, вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що згідно зі статтею 12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державній податковій адміністрації області належить право скасування рішень нижчестоящих податкових інспекцій у разі їх невідповідності актам законодавства. Цим законом не наділено керівників ДПІ районного рівня скасовувати прийняті ними відповідні рішення (за винятком тих, що приймаються під час здійснення апеляційних процедур узгодження податкових зобов'язань).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено.
29 жовтня 2002 року головою правління Старокостянтинівського районного споживчого товариства Шевчук Ю.М., головним бухгалтером РайСТ Василюк Н.П., заступником голови правління Майданюк П.С., заступником головного бухгалтера РайСТ Мельничук Л.А. складено і підписано зведений кошторис понесених збитків господарським будівлям організацій Старокостянтинівського РайСТ.
В зведеному кошторисі йдеться про те, що внаслідок стихійного лиха шістьом кооперативним підприємствам було завдано збитків на загальну суму 243561,00 грн., в тому числі Кооперативному підприємству "Райкоопринкторг" на суму 42570,00 грн.
Комісія в складі першого заступника голови Старокостянтинівської райдержадміністрації, заступника голови райдержадміністрації, начальника відділу райдержадміністрації, в присутності голови Старокостянтинівського РайСТ провели перевірку достовірності розміру збитків, заподіяних господарствам стихійним лихом 28 жовтня 2002 року, про що склали акт від 29.10.2002 року, який затвердив голова Старокостянтинівської райдержадміністрації. В цьому акті зазначено, що внаслідок сильного вітру було зірвано шифер і бляшане покриття, зруйновано елементи дерев'яних конструкцій і інші пошкодження об'єктів шести кооперативних підприємств райспоживтовариства, на відновлювальні роботи яких необхідно 243561,00 грн., в тому числі для КП "Райкоопринкторг" - 42570,00 грн.
Згідно з висновком Торгово-промислової палати України від 17.01.2003 року № 227/05-4 28 і 29 жовтня 2002 року на території Хмельницької області за даними обласного центру з гідрометеорології мало місце стихійне лихо у вигляді сильного поривчастого вітру до 21 м/с, сильних злив, що завдало значних збитків господарствам області (значні пошкодження будівель Старокостянтинівського районного споживчого товариства). Вказані несприятливі погодні умови є форс-мажорними обставинами відповідно до п. 18.2 ст. 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Старокостянтинівська ОДПІ прийняла рішення № 30 від 28.02.2003 року про списання безнадійного податкового боргу по земельному податку в сумі 42570,00 грн., а також рішення № 37 від 30.05.2003 року про списання безнадійного податкового боргу із збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 32159,00 грн. та часткове скасування попереднього рішення № 30 від 28.02.2003 року в частині списання безнадійного податкового боргу по земельному податку в розмірі 32159,00 грн.
В постанові Старокостянтинівського районного суду від 01.04.2005 року, якою закрито внаслідок акту амністії кримінальну справу по обвинуваченню посадових осіб Старокостянтинівського РайСТ, зазначено, що підсудні Шевчук Ю.М., Майданюк П.О. та Василюк Н.П. обвинувачуються в тому, що Шевчук Ю.М., працюючи головою правління Старокостянтинівського РайСТ, з метою оформлення документів, необхідних для списання податкового боргу кооперативним підприємствам Старокостянтинівського РайСТ, в грудні 2002 року дав вказівку заступнику голови правління Майданюку П.О. підготувати зведений акт та кошторис, в якому вказати завідомо неправдиву інформацію про те, що нібито внаслідок стихійного лиха, яке мало місце 28-29 жовтня 2002 року, були пошкоджені господарські будівлі кооперативних підприємств району, чим останнім завдані збитки на суму 243561,00 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, Шевчук Ю.М. разом з головним бухгалтером Василюк Н.П. склали заяву про необхідність списання кооперативним підприємствам споживчого товариства податкового боргу і подали до Старокостянтинівської ОДПІ, яка на підставі фіктивних документів в лютому-травні 2003 року списала безнадійний податковий борг в сумі 243561,00 грн.
З посиланням на постанову суду від 01.04.2005 року Старокостянтинівський міжрайонний прокурор вніс протест в Старокостянтинівську ОДПІ, в якому просив скасувати рішення від 28.02.2003 року № 30 і від 30.05.2003 року № 37 та поновити податкову заборгованість.
Рішеннями Старокостянтинівської ОДПІ від 01.02.2006 року № 1 та № 2 задоволено протест прокурора та скасовано рішення цієї ж податкової інспекції відповідно від 28.02.2003 року № 30, від 30.05.2003 року № 37, відновлено податковий борг за платежами - земельний податок на загальну суму 10411,00 грн. та податковий борг із збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 32159,00 грн.
Вирішуючи спір за наведених обставин, суд першої інстанції правильно задовольнив позов, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Законом України "Про державну податкову службу в Україні" визначено підставу для скасування рішень органів державної податкової служби - у разі їх невідповідності актам законодавства (стаття 12 цього Закону).
Конституційна норма означає, зокрема, що рішення податкової інспекції має бути обґрунтованим, містити посилання на норми законодавства, з порушенням якого прийняті попередні рішення, вчинена дія чи бездіяльність.
Оскаржувані рішення Старокостянтинівської ОДПІ не відповідають таким вимогам.
За загальним правилом, встановленим ст. 12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", рішення державних податкових інспекцій мають право скасовувати податкові адміністрації (податкові інспекції) вищого по підпорядкуванню рівня.
Передбачене пп. 5.2.2 ст. 5 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» право контролюючого органу переглядати своє рішення стосується процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання за ініціативою платника податків і не розповсюджується на спірні правовідносини, в яких предметом розгляду є рішення про скасування інших рішень за протестом прокурора.
Статтею 18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 14.03.2001 року № 103 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 січня 2002 року за № 16/6304), не встановлено право податкової інспекції на скасування нею ж прийнятого рішення про списання безнадійного податкового боргу.
Внесений прокурором протест теж не є безумовною підставою для скасування раніше прийнятих рішень.
За статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, вноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. Протест може бути відхилений.
Згідно зі ст. 8 цього Закону обов'язковими для всіх є вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству.
Отже, Старокостянтинівська ОДПІ, скасовуючи рішення від 28.02.2003 року № 30 та від 30.05.2003 року № 37, перевищила свої повноваження.
Відповідно до пп. 18.2.1 ст.18 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підлягає списанню безнадійний податковий борг, зокрема, юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків визначено, що для списання такого боргу, який виник внаслідок непереборної сили чи стихійного лиха на території України, платник податків подає до податкового органу заяву, в якій зазначаються суми податків, зборів, інших платежів; до заяви додається документ, що підтверджує безнадійність податкового боргу (висновок Торгово-промислової палати України чи інших органів, уповноважених згідно із законодавством засвідчувати обставини форс - мажору).
Якщо контролюючий орган не є податковим органом, то він звертається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника і до звернення додає довідку про наявність безнадійного податкового боргу, яку оформлено на бланку відповідного контролюючого органу із зазначенням дати виникнення боргу, та копії документів, згідно з якими податковий борг визнано безнадійним (п. 5.1 і 5.2 Порядку).
Визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами державної податкової служби, здійснюється за даними карток особових рахунків платників податків за станом на день виникнення безнадійного податкового боргу та за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день його виникнення (п. 4.1 Порядку).
Отже, списання безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок обставин непереборної сили, не пов'язується з документами, які згадуються в постанові Старокостянтинівського суду від 01.04.2005 року та протесті прокурора.
В рішеннях Старокостянтинівської ОДПІ від 28.02.2003 року № 30 та від 30.05.2003 року № 37 як підставою для списання безнадійного податкового боргу є висновок Торгово-промислової палати України від 17.01.2003 року № 227/05-4.
Цей документ ніким не визнаний підробленим (фіктивним), а тому відсутні підстави для скасування вказаних рішень.
Постанова Старокостянтинівського районного суду від 01.04.2005 року не є підставою для звільнення від доказування, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.
Зі змісту постанови вбачається, що головою правління Старокостянтинівського РайСТ була дана вказівка про підготовку зведеного акту та кошторису щодо суми збитків в грудні 2002 року, тоді як зведений кошторис і акт про суму коштів у розмірі 42570,00 грн., необхідних Кооперативному підприємству "Райкоопринкторг" для відновлювальних робіт, датуються 29 жовтня 2002 року.
Те, що на території Хмельницької області 28-29 жовтня 2002 року було стихійне лихо, внаслідок якого заподіяно певні збитки кооперативним підприємствам районного споживчого товариства, податкова інспекція не заперечує.
Тому немає підстав стверджувати про фіктивність у повному обсязі документів, про які йдеться в постанові загального суду від 01.04.2005 року.
Приймаючи рішення про скасування своїх попередніх рішень про списання сум безнадійного податкового боргу, Старокостянтинівська ОДПІ не з'ясувала, чи стосуються підроблені службовими особами Старокостянтинівського РайСТ документи саме КП "Райкоопринкторг", яке є одним з шести потерпілих підприємств райспоживто- вариства, а якщо стосується, то в якій частині заподіяних збитків, та чи вплинули вони на списання безнадійного податкового боргу і в якій сумі.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" Старокостянтинів- ського районного споживчого товариства до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області.
Доводи Старокостянтинівської ОДПІ спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Судова колегія вважає, що постанова господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006 року у справі № 16/130-нА є законною, обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 15 червня2006 року у справі № 16/130-нА залишити без змін, а апеляційну скаргу Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, м. Старокостянтинів Хмельницької області - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
3. Справу № 16/130-нА повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Голубєва Г.К.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Майор Г.І.
Віддрук: 3 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - в наряд