20.11.06
Справа №14/475-06.
За позовом відкритого акціонерного товариства »Українська страховакомпанія “Гарант-АВТО» в особі Сумської обласної дирекції страхування
до відповідачів 1) державне комунальне підприємство по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів “Шляхрембуд», 2) виконавчий комітет Сумської міської ради,
3) Сумська міська рада,
4) Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради
про стягнення 1080 грн. 91 коп.
Суддя Миропольський С. О.
Представники:
Від позивача: не з'явився,
Від відповідачів: 1) Раєв С.С., 2), 3) Могиленко О.О., довір. № 1048/05-26, 4) Рижик І.О.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 1080 грн. 91 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати покласти на відповідачів.
Державне комунальне підприємство по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів “Шляхрембуд» надало відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що підприємство здійснює свою діяльність на основі контрактів, місцевих (комунальних замовлень) і рішень Сумської міської ради чи уповноважених нею органів на укладення договорів по утриманню мережі міських доріг у м. Суми. Згідно п. 17.2.2 контракту № 1/3 від 03.01.06 р. на виконання робіт по утриманню вулично-дорожньої мережі та штучних споруд у м. Суми за загальний стан їх відповідає змовник (уповноважений орган міської ради - Управління житлово-комунального господарства). В компетенцію ДКП “Шляхрембуд» не входить монтаж і експлуатація дорожніх знаків і інших засобів регулювання дорожнього руху, а також заборона та обмеження руху по вулицям і дорогах міста, як і виявлення місць концентрації дорожньо-транспортних подій і аварійно-небезпечних ділянок.
2-ий відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що ремонт і утримання міських доріг та вулиць здійснюється дорожніми організаціями, яким право на експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі надано виконавчими комітетами, вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
3-ий відповідач відзив на позовну заяву не надав.
4-ий відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що управління житлово-комунального господарства не має ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вул. Металургів у м. Суми, а також не завдало майнової шкоди позивачу, тому заперечує проти позовних вимог і просить суд не задовольняти позовні вимоги позивача.
У зв'язку неподанням витребуваних доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2006 р. на 10 год. 10 хв.
2. Зобов'язати Сумську міську раду як відповідача по справі надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
СУДДЯ С.О. МиропольСький
“Згідно з оригіналом»
Ст. консультант Л.Ю.Куценко