15 листопада 2006 р.
№ 5/5/466 (01)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
на ухвалу
від 03.11.2005 р. господарського суду Запорізької області
у справі
№ 5/5/466 господарського суду Запорізької області
за заявою
ЗАТ “Барі», м. Київ
до
ВАТ “Дніпроенерго», м. Запоріжжя
про
банкрутство
кредитор
ВАТ “Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
арбітражний керуючий
Попов С.А.
в судовому засіданні взяли участь представники:
кредитора
Седляров В.С., довір.;
боржника
Формагей О.Л., довір.
У провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 5/5/466 про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго».
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.2003 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2005 р. (суддя Даценко Л.І.) відмовлено ВАТ “Запоріжжяобленерго» у прийнятті клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ “Запоріжжяобленерго» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2005 р. та внести зміни до реєстру вимог кредиторів, а також змінити п. 10 описової частини, п. 10 мотивувальної частини та п. 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 01.09.2003 р. та викласти їх в редакції заявника.
На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 89 ГПК України та ст. ст. 512, 513 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з клопотанням про внесення змін до реєстру вимог кредиторів шляхом зменшення розміру грошових вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Інженерний Центр "Енергомаш", ТОВ "Завод "Промінь", ВАТ "Енергогідромеханізація" та відповідно збільшення розміру грошових вимог конкурсного кредитора -ВАТ “Запоріжжяобленерго» відповідно до угод про відступлення права вимоги.
Стаття 62 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для відмови в прийнятті заяви.
Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не перешкоджає особі подавати заяву про внесення змін до ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Навпаки, особа має право звернення до суду з вимогами про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, зокрема внаслідок реорганізації підприємства відповідно до ст. 25 ГПК України, перегляду ухвали про визнання грошових вимог кредитора до боржника за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112 -114 цього кодексу.
Отже, господарський суд зобов'язаний прийняти таку заяву до розгляду та за наслідками її розгляду винести судове рішення, яким задовольнити заяву у випадку відповідності її вимог чинному законодавству чи відмовити у її задоволенні.
Таким чином, відмовляючи в прийнятті заяви, судом першої інстанції позбавлено заявника права на звернення до суду.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що посилання заявника на ст. 89 ГПК України є необґрунтованим, оскільки арифметичні помилки в судовому рішенні підлягають виправленню тим судом, яким вони допущені, та не можуть бути виправлені шляхом подання касаційної скарги на інше судове рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає нормам процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а клопотання кредитора -направленню до розгляду до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 25, 89, 1115, 1117, 1119 -11111, 112 -114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ВАТ “Запоріжжяобленерго» задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2005 р. у справі № 5/5/466 скасувати.
3. Клопотання ВАТ “Запоріжжяобленерго» про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі № 5/5/466 направити до розгляду до господарського суду Запорізької області.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді Л.Й. Катеринчук
Н.Г. Ткаченко