01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.09.06 р. № 2/345-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Бившевої Л.І.
при секретарі: Дзюбі О.В.
За участю представників:
від позивача -не з"явився;
від відповідача 1 - Левченко Н.О. (довір. №3178/31-9 від 06.04.06); від відповідача 2 - Довженко В.А. (довір. №31/06-1327 від 07.08.06);
від третьої особи Осмоловська Г.І. (довір. №19/2 від 03.01.06);
перевіривши апеляційну скаргу ЗАТ "Природні ресурси"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.06.2006
у справі № 2/345-А (Домнічева І.О.)
за позовом ЗАТ "Природні ресурси"
до 1.Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
2.Державна геологічна служба
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"
про зобов"язання утриматися від вчинення певних дій
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2006 у справі №2/345-А клопотання Закритого акціонерного товариства «Природні ресурси» задоволено частково, заборонено Міністерству охорони навколишнього природного середовища та Державній геологічній службі в Україні надавати будь-яким особам спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами Луценківського родовища, його окремих ділянок, покладів та горизонтів, до закінчення розгляду справи; заборонено Міністерству охорони навколишнього природного середовища та Державній геологічній службі в Україні приймати та розглядати заяви та документи від будь-яких осіб, що стосуються надання спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами Луценківського родовища, його покладів та горизонтів; заборонено Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра Ураїни» «Чернігівнафтогазгеологія» звертатися до Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Державної геологічної служби України, інших органів влади за отриманням спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами Луценківського родовища, його покладів та горизонтів, отримувати спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами Луценківського родовища, його покладів та горизонтів; заборонено Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» здійснювати користування нафтогазоносними надрами Луценківського родовища, його покладами та горизонтами, в тому числі видобуток нафти і газу з Луценківского родовища, його покладів і горизонтів. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову частково, а саме, щодо забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони навколишнього природного середовища та Державній геологічній службі в Україні виконувати будь-які інші дії щодо родовищ, на які позивачу надано спеціальні дозволи на користування надрами ,відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що існує суттєва загроза правам позивача на вільну підприємницьку діяльність ( у сфері надрокористування, видобутку природного газу й супутніх вуглеводнів) та отриманням прибутку, які йому гарантує ст..42 Конституції України, ст..20 Закону «Про нафту і газ» , ст..24 Кодексу про надра.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Закрите акціонерне товариство «Природні ресурси» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №2/345-А від 30.06.2006 скасувати частково, а саме, п.2 резолютивної частини ухвали та ухвалити нове рішення, в якому заборонити Міністерству охорони навколишнього природного середовища та Державній геологічній службі в Україні виконувати будь-які дії щодо родовищ, на які позивачу надано спеціальні дозволи на користування надрами.
Закрите акціонерне товариство «Природні ресурси» в апеляційній скарзі вказує на те, що при постановленні ухвали про забезпечення адміністративного позову, господарський суд міста Києва, всупереч вимогам ст..159 Кодексу адміністративного судочинства України, не обґрунтував причини відмови позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони навколишнього природного середовища та Державній геологічній службі в Україні виконувати будь-які дії щодо родовищ, на які позивачу надано спеціальні дозволи на користування надрами.
У запереченні за апеляційною скаргою Міністерство охорони навколишнього природного середовища України вказує на те, що вжиття таких заходів забезпечення, якими заборонено Міністерству охорони навколишнього природного середовища надавати будь-яким особам спеціальні дозволи на користування надрами Луценківського родовища, є зупиненням повноважень Міністерства, а також на те, що Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2006р. у справі №38/526-А за позовом ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії, зобов»язано Мінприроди видати спеціальний дозвіл на користування надрами Луценківського родовища, а тому така ухвала суду першої інстанції зупиняє виконання рішень суду, які набули чинності, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
У запереченні на апеляційну скаргу Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України « «Чернігівнафтогазгеологія» просить скасувати ухвалу суду від 30.06.2006р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ,так як дана ухвала унеможливлює виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 23.06.2006р. у справі №38/526-А.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.08.2006р. У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.09.06р. 27.09.2006 через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв»язку з поважною причиною - відрядженням представника позивача. Колегія суддів залишила без задоволення клопотання позивача, оскільки до клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги позивач не надав належних доказів, а відповідно до п.2 ст.128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
23 червня 2006 р. Закрите акціонерне товариство «Природні ресурси» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України , Державної геологічної служби України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про зобов'язання відповідачів утриматися від певних дій, а саме, від надання будь-яким особам спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами Луценківського родовища, його частиною або окремими горизонтами чи покладами на геологічне вивчення в тому-числі дослідно-промислову розробку, на геологічне вивчення в тому числі дослідно - промислову розробку з подальшим видобуванням нафти і газу , а також на видобування нафти і газу протягом спеціального дозволу №2644 від 14.12.2006, власником якого є позивач, або до завершення геологічного вивчення нафтогазоносних надр Луценківського родовища в разі продовження або переоформлення спеціального дозволу на користування надрами Луценківського родовища ЗАТ «Природні ресурси», а також розробити пропозиції по вдосконаленню законодавства у сфері надрокористування, а також позивач заявив клопотання про вжиття судом заходів адміністративного позову.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2006 у справі №2/345-А відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову частково, а саме, щодо забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони навколишнього природного середовища та Державній геологічній службі в Україні виконувати будь-які інші дії щодо родовищ, на які позивачу надано спеціальні дозволи на користування надрами.
Вимоги позивача, щодо заборони відповідачу 1 і відповідачу 2 виконувати будь-які інші дії, щодо родовищ, на які останньому надано спеціальні дозволи на користування надрами не ґрунтуються на вимогах закону, а саме п.4 ст.117, яка вказує, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Не заслуговують на увагу вимоги викладені ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» та ЗАТ «Природні ресурси» в запереченнях на апеляційну скаргу про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки відповідно до п. 1 ст..195 Кодексу адміністративного судочинства України , суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За таких обставин колегія судді вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 30.06.2006. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст..ст.. 184, 195, 196, 199, 200 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Природні ресурси» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2006 без змін.
2.Матеріали справи №2/345-А повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді
Данилова Т.Б. (переведена)
Бившева Л.І.