01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.11.2006 № 6/486-7/230
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Малетича М.М.
Зеленіна В.О.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від прокуратури : не з'явився;
від позивача: Сирай А.М. (довір. №48690 від 04.08.06);
від відповідача : Водолажко О.А.(довір. б/н від 09.10.06);
Кучер Н.А. (довір. б/н від 09.10.06);
Степанов Є.А. ( довір. №09-11-06 від 09.10.06);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кронос"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2006
у справі № 6/486-7/230 (Якименко М.М.)
за позовом Прокурора Шевченківського району м.Києва
до Відкритого акціонерного товариства "Кронос"
про стягнення 10027632,63 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.06 у справі №6/486-7/230 задоволено позовні вимоги Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кронос» на користь Державного підприємства «Український інститут промислової власності» суму 10 027 632,63 грн. в якості відшкодування здійснених Державним патентним відомством витрат на реконструкцію та капітальний ремонт приміщень будівлі по вул. С.Хохлових, 15 в м. Києві.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що Державне патентне відомство України здійснило поліпшення орендованих приміщень, власником яких є ВАТ «Кронос», правонаступник АТ «Крона». Ремонтні роботи в орендованих приміщеннях здійснені за рахунок державних коштів, відповідно до ст.. 272 Цивільного кодексу УРСР, в разі проведеного з дозволу наймодавця поліпшення найманого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором, на базі Державного патентного відомства України створено Державне підприємство «Український інститут промислової власності», в 2004 році у зв'язку з переїздом до власних приміщень припинилися орендні відносини між ДП «Український інститут промислової власності» і ВАТ «Кронос».
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.06 по даній справі.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що в момент прийняття приміщення в оренду орендар знав про їх технічний стан та погодився взяти в оренду ці приміщення саме в такому стані, в якому вони перебували, орендарем не отримано погодження щодо робіт, які проводилися в орендованих приміщеннях, як цього вимагають нормативні акти, які діяли на час проведення будівельних робіт, вартість робіт, проектно-кошторисна документація з відповідачем не погоджувалися, відповідно до договору оренди №111/98 від 15.12.98 орендар має право на відшкодування вартості поліпшень, якщо договір припиняється з ініціативи Орендодавця, а орендні відносини припинилися внаслідок ліквідації Держпатенту України. Також відповідач зазначає, що ДП «Інститут промислової власності» не являється правонаступником Держпатенту України, а останній ліквідовано Указом Президента України №1573/99 від 15.12.1999р. і з ДП «Український інститут промислової власності» відповідач уклав новий договір оренди приміщення, судом першої інстанції не досліджені питання щодо пропуску строку позовної давності на пред'явлення позову, оскільки в даному випадку право на позов виникло, коли ліквідаційна комісія орендаря - Держпатенту повідомила про розірвання договорів оренди, разом з таким повідомленням ліквідаційна комісія, виявляючи кредиторів і боржників, мала надіслати вимогу про відшкодування вартості проведених поліпшень.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.07.06. В судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву до 07.08.06. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.06 зупинено апеляційне провадження по даній справі у зв'язку з призначенням експертизи, метою призначення експертизи було роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань та визначення розміру затрат на ремонт, реконструкцію та поліпшення орендованого майна. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, перед експертом поставлені питання:
- на підставі доданих до суду документів визначити вартість будівельних робіт і поліпшень, зроблених замовниками (Державним патентним відомством України та Державним підприємством «Український інститут промислової власності») за період з 1996 по 2004 роки в будинку №15 по вул.. С.Хохлових в м. Києві з урахуванням зносу, амортизації, зроблених поліпшень та залишкової вартості станом на 30.04.04 (при можливості з розбивкою по кожному поверху окремо),, які на даний час не можуть бути відокремлені від будинку без заподіяння йому шкоди;
- чи потребували узгодження в державних органах роботи по реконструкції приміщення по вул. С.Хохлових, 15, перелік яких міститься в актах виконаних робіт, доданих до матеріалів справи;
- чи відповідали ціни на будівельні роботи та використані будівельні матеріали і комплектуючі середньому рівню цін на час їх виконання , якщо були відхилення то в якому розмірі;
- як слід кваліфікувати будівельні роботи в будинку 15 по вул. С.Хохлових за період з 1996 по 2004 роки: капітальний ремонт чи поточний.
Після отримання експертного висновку апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.10.06. Розгляд апеляційної скарги відкладався на 23.10.06, на 13.11.06.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.06 по даній справі (т.2, а.с.98) без всякого на те обґрунтування залучено до участі у справі третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецфондбуд». В клопотанні про вихід третьої особи з розгляду справи від 01.06.06 (т.2, а.с.137) зазначалося, що ТОВ «Спецфондбуд» надавало Державному підприємству «Український інститут промислової власності» комплексну юридичну допомогу і у зв'язку з цим ТОВ «Спецфондбуд» увійшло в процес в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, але 03.10.05 між ДП «Український інститут промислової власності» і ТОВ «Спецфондбуд» підписали додаткову угоду про розірвання договору №125/2004 від 29.07.04 про надання послуг, а тому ТОВ «Спецфондбуд» втратило ознаки третьої особи в розумінні ст.. 27 ГПК України.
У суду першої інстанції не було ніяких правових підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Спецфондбуд», питання про її виключення не було вирішено, у зв'язку з чим всі процесуальні документи по цій справі підлягають зміні шляхом виправлення помилки щодо безпідставного залучення до участі у справі третьої особи ТОВ «Спецфондбуд».
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Згідно з договором оренди №53/96 від 12.09.96 Акціонерне товариство «Крона» , правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Кронос», передало в оренду Державному патентному відомству України нежилі приміщення загальною площею 2600 кв.м., розташовані на 1 і 2 поверхах будівлі №15 по вул.. Сім»ї Хохлових в м. Києві терміном на 10 років.
15.11.97 та 15.12.98 між відповідачем і Державним патентним відомством укладені договори оренди №67/97, №111/98, за умовами яких відповідач передав в оренду Держпатенту України приміщення третього і четвертого поверхів загальною площею 2 600 кв.м. в будинку №15 по вул. С.Хохлових на строк до 2006 року. Згідно з п. 3.1. договору оренди №53/96 від 12.09.96 ( з урахуванням додаткової угоди) орендна плата складала 6 дол. США за 1 кв.м. і мала оплачуватися з 1 жовтня 1996 року (т.1, а.с. 10-14). За договором оренди №67/97 від 15.11.97 орендна плата визначена 7,5 дол. США за 1 кв.м. в національній валюті (т.2, а.с.100), а договором оренди №111/98 від 15.12.98 сторони визначили розмір орендної плати на суму 25,70 грн. за 1 кв.м. 18 листопада 1996 року Держпатентом України і АТ «Київбудінвест» було укладено генеральний договір підряду по ремонту приміщень площею 2600 кв.м по вул. С. Хохлових, 15 для використання в якості службових приміщень Держпатентом України (т.1, а.с.24).
21.11.97 та 21.12.98 Держпатентом України укладені договори підряду з Акціонерним товариством «Київбудінвест» №11/52/97, №112/98 (т.1, а.с.61, 84) на проведення капітального ремонту в інших приміщеннях площею 2 600 кв.м в будинку по вул. С.Хохлових, 15 третього і четвертого поверхів.
Згідно з експертним висновком №7317 від 28.08.06 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в будинку №15 по вул. С.Хохлових виконані будівельні роботи направлені на покращення технічного стану будівлі як по окремих конструктивних елементах, так і по будівлі в цілому, що призводить до відповідного покращення умов експлуатації.
В експертному висновку зазначається, що акти виконаних робіт складені в довільній формі, містять лише прямі затрати без застосування необхідних нарахувань - галузевого індексу до базисної кошторисної вартості, коефіцієнту, що враховує вплив ринкових відносин, фактично зазначені розрахунки надані в системі цінової політики 1984 року. Разом з тим, актом експертизи підтверджується виконання робіт по капітальному ремонту будівлі 15 по вул..С.Хохлових на загальну суму 9 634 006,89 грн. (за мінусом компенсованих відповідачем 40 000 грн. за заміну ліфта).
Відповідно до ст..272 Цивільного кодексу УРСР в разі проведеного з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором. В ст. 778 Цивільного кодексу України закріплені норми, які передбачають, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат.
Пункти 6.2 договорів оренди №53/96 від 12.09.96, №67/97 від 15.11.97 встановлюють, що продукція і доходи, отримані орендарем в результаті використання орендованого майна, а також проведені ним поліпшення орендованого майна є власністю орендаря.
Таким чином, норми закону та умови договору зобов'язують відповідача відшкодувати вартість зроблених поліпшень в будинку по вул.. С.Хохлових,15.
Із доданих до матеріалів справи документів слідує, що вартість виконаних робіт по реконструкції приміщення, яке належить відповідачеві на праві власності, оплачувалося Державним патентним відомством в 1996-1999 роках (т.3, а.с.29-66).
Указом Президента України від 13.08.99 №987/99 «Про Положення про Державний комітет з питань науки та інтелектуальної власності» було встановлено, що Державний комітет з питань науки та інтелектуальної власності є правонаступником ліквідованих Міністерства України у справах науки і технологій, Державного патентного відомства України та Державного агентства України з авторських і суміжних прав, а згідно з Указом Президента України від 15.12.99 №1573/99 «Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство освіти і науки України на базі Міністерства освіти України та Державного комітету України з питань науки та інтелектуальної власності; Указом Президента України №773/2000 від 07.06.2000 «Про Міністерство освіти і науки України» встановлено, що Міністерство освіти і науки України є правонаступником Державного комітету України з питань науки та інтелектуальної власності. На виконання Указу Президента України від 15.12.99 №1573/99 Міністерство освіти і науки України наказом від 07.06.2000 №175 утворило Державне підприємство «Український інститут промислової власності» на базі Державного патентного відомства.
Відповідно до п.2.1 Статуту Державного підприємства «Український інститут промислової власності» Інститут є державним підприємством, яке знаходиться у сфері управління Міністерства освіти і науки України та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, засновано на державній власності і створено на базі Державного патентного відомства України і Державного підприємства «Інститут промислової власності» (т.2, а.а.2).
Зазначене дає підстави зробити висновок, що Міністерство освіти і науки України та Державне підприємство «Український інститут промислової власності» є правонаступниками Державного патентного відомства України.
В межах своїх повноважень Міністерство освіти і науки України розпорядженням №105-р від 26.07.04 (т.2, а.с.24) делегувало свої повноваження щодо вирішення господарського спору з ВАТ «Кронос» Державному підприємству «Український інститут промислової власності».
Безпідставними є посилання відповідача на пропуск строку позовної давності для стягнення вартості поліпшень, оскільки обов'язок відшкодовувати затрати орендаря за зроблені поліпшення виникають після припинення договору оренди тому, що ч.2 ст.778 Цивільного коодексу встановлює, що наймач має право на вилучення поліпшень, які можуть біти відокремлені від речі, що може бути зроблено після звільнення орендованих приміщень. Акт прийому-передачі приміщень по вул.. Сім»ї Хохлових, 15 складено між ДП «Український інститут промислової власності»» та ВАТ «Кронос» 30.04.04 (т.1, а.с.131), а позов про відшкодування вартості зроблених поліпшень орендованого майна пред'явлено 14.06.05. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.
Відповідно до ст..33 Господарського процесуально кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не довів, які саме поліпшення зроблені на кожному поверсі, та які могли бути відокремленими і отримані позивачем будівлі №15 по вул. С.Хохлових, не надав відповіді на це питання і експертний висновок. Пунктом 7.7 договору оренди №111/98 від 15.12.98 встановлено, що здійснені орендарем віддільні поліпшення об'єкта, що орендується, є власністю орендаря, відповідач не довів які поліпшення є віддільними і передані орендарю, акт приймання-передачі приміщень від 30.04.04 підтверджує, що відповідачем прийняті поліпшення в повному обсязі і без застережень, а тому безпідставним є посилання відповідача на те, що за договором №11/98 від 15.12.98 підлягає відшкодуванню вартість поліпшень лише за умови, що договір оренди розірвано лише з ініціативи орендодавця.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності згоди на проведення реконструкції приміщення, оскільки акт від 03.01.97 (т.1, а.с.125) підтверджує згоду відповідача на проведення ремонтно-будівельних робіт в приміщенні 15 по вул. С.Хохлових.
За таких обставин колегія суддів вважає, що мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.06 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, зміні підлягає резолютивна частина рішення щодо розміру стягнутої суми.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Апеляційну скаргу ВАТ «Кронос» залишити без задоволення. 2.Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.06 у справі №6/486-7/230 змінити, резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:
- позов Прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України задовольнити частково;
- стягнути з ВАТ «Кронос» ( 04119, м.Київ, вул..С.Хохлових, 15, р/р 2600430012127 в АБ «Ва Банк» м.Київ, МФО 321637, ЗКПО 1367102) на користь ДП «Український інститут промислової власності» (01601, м.Київ, вул..Глазунова, 1 п/р 260080145700, Брокбізнесбанк, МФО 300249, код ЄДРПОУ 31032378) 9 634 006,89 грн. витрат на реконструкцію приміщень будівлі по вул.. С.Хохлових, 15 в м.Києві;
- в іншій частині позову відмовити;
- виключити зі складу третіх осіб у справі № 6/486-7/230 ТОВ «Спецфондбуд»;
- стягнути з ВАТ «Кронос» ( 04119, м.Київ, вул..С.Хохлових, 15, р/р 2600430012127 в АБ «Ва Банк» м.Київ, МФО 321637, ЗКПО 1367102) в доход державного бюджету України державне мито в розмірі 25 500 грн.
3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва
4. Матеріали справи №6/486-7/230 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Малетич М.М.
Зеленін В.О.
27.11.06 (відправлено)