10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"14" листопада 2006 р. Справа № 16/1987"НМ"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Голубєвої Г.К.
Майора Г.І.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Кривонос В.М., директор,
Коваль А.Д., довіреність №52 від 20.06.06р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Побутсервіс", смт.Чуднів Житомирської області
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "26" червня 2006 р. у справі № 16/1987"НМ" (суддя Гансецький В.П.)
за позовом Приватного підприємства "Побутсервіс", смт.Чуднів Житомирської області
до Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області, смт.Чуднів Житомирської області
про визнання рішення недійсним,
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.06.2006р. усправі №16/1987"НМ" зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено позаштатному експерту-бухгалтеру лабораторії економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дідківській Людмилі Миколаївні.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою ПП "Побутсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст.71, 72, 81, 86 КАС України, в зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і постановити нову ухвалу про направлення справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду справи.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно призначено судово-бухгалтерську експертизу, оскільки, на думку позивача, розмір та порядок нарахування штрафних санкцій та пені не оскаржується, а оскаржується сам юридичний факт правомірності застосування фінсанкцій та пені. Вважає, що на розсуд судово-бухгалтерської експертизи поставлені питання, які не мають значення для справи. Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно поклав на позивача обов'язок по сплаті експертизи, чим порушив ч.2 ст.71 КАС України.
Відповідач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що необхідності в призначенні судово-бухгалтерської експертизи немає якщо позивачем оспорюються правові підстави застосування фінансових санкцій та нарахування пені, а не їх суми. Однак, зазначає, що позивачем в апеляційній скарзі точно не зазначено, чи він погоджується з виставленими розрахунками фінансових санкцій та пені, долученими до спірного рішення, а саме з термінами сплати страхових внесків, сумами сплати, кількістю днів затримки та сумою нарахованих фінансових санкцій та пені. Також посилається, що якщо позивач оспорює визначені в розрахунках фінансові санкції, то в такому випадку управління ПФУ покладається на розсуд суду щодо необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи.
Представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають ухвалу господарського суду Житомирської області необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права, просять апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Надали пояснення, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки винесені на експертизу запитання є безпідставними і взагалі сторонами не оспорюються.
Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, у письмовому відзиві просив розглядати скаргу за відсутності його представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Представники позивача не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачем - Приватним підприємством "Побутсервіс" подано до суду першої інстанції позов про визнання протиправним та скасування рішення Управління ПФУ в Чуднівському районі №221 від 25.11.2005р., яким відповідач застосував до позивача штраф в розмірі 3531,05грн. та пеню в розмірі 1106,93грн. (а.с.9).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.02.2006р. відкрито провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 28.02.2006р.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із невиконанням сторонами вимог господарського суду, зокрема, щодо проведення взаємозвірки розрахунків, розгляд справи неодноразово відкладався, а саме ухвалою суду від 28.02.2006р. (а.с.17) розгляд відкладено на 20.03.2006р., ухвалою від 20.03.2006р. (а.с.24) - на 31.03.2006р.; 31.03.2006р. (протокол, а.с.44-46) - на 14.04.2006р.; 14.04.2006р. (протокол, а.с.52-54) - на 16.05.2006р.; 16.05.2006р. (протокол, а.с.69-71) - на 31.05.2006р., 31.05.2006р. (протокол, а.с.78-80) - на 26.06.2006р.
Ухвалою від 26.06.2006р. (а.с.92) господарський суд Житомирської області в присутності представників обох сторін, з урахуванням ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України за власною ініціативою призначив у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив позаштатному експерту-бухгалтеру лабораторії економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дідківській Л.М.; в зв'язку із призначенням у справі експертизи цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до її завершення і отримання висновку експерта.
Згідно приписів частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Призначення експертизи регулюється ст.81 КАС України. Виходячи з вимог ст.81, 156, 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. При цьому питання про необхідність та обґрунтованість призначення експертизи не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції в разі оскарження такої ухвали.
Таким чином, ухвала господарського суду Житомирської області від 26 червня 2006 року, згідно якої призначено судово-бухгалтерську експертизу відповідно до ст.81 КАС України не підлягає оскарженню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Згідно приписів ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.
Питання про розподіл між сторонами судових витрат, у тому числі сплаченої вартості судової експертизи, вирішуватиметься господарським судом при розгляді справи по суті відповідно до ст.94 КАС України.
Доводи позивача спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 26.06.2006 року у справі №16/1987"НМ" відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстави для скасування вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 26 червня 2006 року у справі №16/1987"НМ" залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Побутсервіс", смт.Чуднів Житомирської області - без задоволення.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
3. Справу №16/1987"НМ" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Голубєва Г.К.
Майор Г.І.
Віддруковано 4прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - в наряд