01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.08.2006 № 23/443-23/282б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Розваляєвої Т.С.
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Захарченко С.П. (довір. від 09.08.05)
Колибіденко В.О. (довір. від 03.04.06)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргі Колективного підприємства "Київтрактородеталь", Акціонерного комерційного банку "Росток Банк"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.06.2006
у справі № 23/443-23/282б (Демидова А.М.)
за позовом Акціонерного комерційного банку "Росток Банк"
до Колективного підприємства "Київтрактородеталь"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.06 у справі № 23/443-23/282-б відхилено клопотання Акціонерного комерційного банку “Росток банк» про заміну розпорядника майна Колективного підприємства “Київтрактородеталь», продовжено процедуру розпорядження майном Колективного підприємства “Київтрактородеталь» на шість місяців до 27.12.2006р., продовжено строк повноважень розпорядника майна Колективного підприємства “Київтрактородеталь» арбітражного керуючого Ковези А.І. на шість місяців до 27.12.2006р., зобов'язано заявника та боржника з'ясувати питання щодо наявності оригіналу векселя № 3226920084.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Колективне підприємство “Київтрактородеталь» та Акціонерний комерційний банк “Росток банк» звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати пункти 1, 2, 3, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.06 по даній справі.
Колективне підприємство “Київтрактородеталь» в апеляційній скарзі вказує на те, що вимоги ініціюючого кредитора АКБ “Росток банк» ґрунтуються на виконавчому напису нотаріуса, який був вчинений на переказному векселі № 322992 0084, Господарський суд міста Києва від 19.06.06 зобов'язав АКБ “Росток банк» надати оригінал вказаного векселя, але останній не виконав вимоги суду, стаття 33 Господарського процесуального кодексу зобов'язує сторони обґрунтувати свої вимоги і заперечення, в той же час суд першої інстанції пунктом 5 оскаржуваної ухвали від 27.06.06 поклав на боржника Колективне підприємство “Київтрактородеталь» обов'язок довести свою вину перед кредитором, а тому просить скасувати пункт 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.06 в частині покладення на боржника Колективне підприємство “Київтрактородеталь» обов'язку з'ясувати питання щодо наявності оригінала векселя № 3226920084.
Акціонерний комерційний банк “Росток банк» в апеляційній скарзі і доповненні до апеляційної скарги зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції не розглядалося питання про продовження повноважень розпорядника майна, наводить приклади зловживання службовим становищем розпорядника майна Ковези А.І., на порушення постанови Кабінету Міністрів України № 765 від 06.05.2000р. “Про реалізацію статей 31 і 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою визначено порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами, арбітражний керуючий Ковеза А.І. включив вимоги щодо капіталізації платежів до реєстру вимог кредиторів КП “Київтрактородеталь», значна кількість включених до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна Ковезою А.І. не підтверджена документально. АКБ “Росток банк» просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.06 по даній справі щодо відхилення клопотання представника АКБ “Росток банк» про заміну розпорядника майна КП “Київтрактородеталь», продовження процедури розпорядження майном КП “Київтрактородеталь» та про продовження строку повноважень розпорядника майна КП “Київтрактородеталь» Ковези А.І. до 27.12.06, відсторонити від виконання обов'язків розпорядника майна КП “Київтрактородеталь» Ковезу А.І., призначити розпорядником майна КП “Київтрактородеталь» арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича (ліцензія АВ № 081077).
Розгляд апеляційних скарг призначено на 07.08.06.
Генеральний директор Колективного підприємства “Київстрактородеталь» та Арбітражний керуючий Ковеза А.І. звернулися з клопотанням про відкладення розгляду апеляційних скарг у зв'язку з відпустками працівників КП »Київтрактородеталь» та виїздом Ковези А.І. у м. Сваляву Закарпатської області по путівці на оздоровлення.
Виробниче підприємство КТД та Приватне підприємство “Комерційна фірма “Агротехпарк» надіслали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вказаними підприємствами змінено представників, які представляли їх інтереси, а новим представникам необхідно час на ознайомлення.
Колегія суддів залишає без задоволення клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг з огляду на те, що вказані клопотання документально не обґрунтовані, заявники клопотань не позбавлені були можливості уповноважити інших осіб для представництва інтересів підприємств у суді апеляційної інстанції, явка представників сторін у суді апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, апеляційний господарський суд вважає недопустимим затягування розгляду апеляційною інстанцією справи про банкрутство, що може призвести до збитків КП “Київтрактородеталь».
Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників АКБ “Росток банк» колегія суддів встановила наступне:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.05 порушено провадження у справі № 23/443-б та призначено розпорядником майна Колективного підприємства “Київтрактородеталь» арбітражного керуючого Ковезу А.І. 16.06.06, ініціюючий кредитор АКБ “Росток банк» звернувся до Господарського суду міста Києва із клопотанням, в якому порушував питання щодо подальшого виконання арбітражним керуючим Ковезою А.І. своїх повноважень в якості розпорядника майна КП “Київтрактородеталь» та просив суд призначити засідання суду для вирішення цього питання, про що зазначається в апеляційній скарзі АКБ “Росток банк» та в клопотанні АКБ “Росток банк» від 27.06.06 (т.5, а.с. 153).
Заява АКБ “Росток банк» від 16.06.06 в матеріалах справи відсутня, але докази про її направлення надано заявником.
27.06.06 АКБ “Росток банк» (т. 5, а.с. 153) звернувся до Господарського суду міста Києва із пропозицією щодо кандидатури розпорядника майна КП “Київтрактородеталь» арбітражного керуючого Боярчукова С.Т., який має відповідну ліцензію серії АВ № 081077, виданої Державним департаментом з питань банкрутства.
Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.
Розпорядник майна КП “Київтрактородеталь» Ковеза А.І. призначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.05, а тому строк його повноважень встановлений Законом “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» скінчився 07.01.06.
З огляду на те, що справа № 23/43-23/282-б знаходилася в апеляційній та касаційній інстанціях, повернута на новий розгляд на стадію розпорядження майном боржника та розгляд заяв кредиторів, суд прийшов до висновку про необхідність продовження процедури розпорядження майном та продовження строку повноважень розпорядника майна Колективного підприємства “Київтрактородеталь» арбітражного керуючого Ковези А.І. на шість місяців до 27.12.06.
Суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання АКБ “Росток банк» від 27.06.06 про заміну розпорядника майна у зв'язку з тим, що питання щодо розгляду заяв з вимогами до боржника, які надійшли до суду та розпорядника майна боржника відносяться виключно до компетенції суду.
В апеляційній скарзі АКБ “Росток банк» зазначені порушення, допущені в роботі розпорядника майна КП “Київтрактородеталь» Ковези А.І., які не спростовані ні арбітражним керуючим Ковезою А.І., ні КП “Київтрактородеталь», від участі в судовому засіданні апеляційної інстанції арбітражний керуючий Ковеза А.І. і представники боржника ухиляються.
Відповідно до ч. 8, 9 статті 13 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна має право аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника, зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство, вести реєстр вимог кредиторів, повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником, вживати заходів для захисту майна боржника, а згідно з ч. 10 ст. 13 цього Закону при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховуючи інтереси боржника та його кредиторів, розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень.
Як зазначалося в постанові Вищого господарського суду України від 04.04.06 у справі № 23/443-б (т. 4, а.с. 156) розпорядником майна Ковезою А.І. безпідставно включено до реєстру кредиторів КП “Київтрактородеталь», а господарським судом не розглядалися вимоги кредиторів, зокрема без обгрунтовуючих документів визнано кредитором ТОВ “Виробниче підприємство “КТД» з майновими вимогами 14 135 557,84 грн., з порушенням Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 765, арбітражним керуючим Ковезою А.І. включено до реєстру кредиторів вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на суму 5 194 176,72 грн.
Таким чином, із загальної суми майнових вимог кредиторів станом на 17.11.05 на суму 21 007 997,52 грн. до реєстру кредиторів КП “Київтрактородеталь» (т.2, а.с. 133) арбітражним керуючим Ковезою А.І. у відповідності з постановою Вищого господарського суду України від 04.04.06 по даній справі необґрунтовано включено вимоги кредиторів на суму 19 329 734,56 грн.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена Господарським судом міста Києва при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи, що строк на який відповідно до Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було призначено розпорядника майна Ковези А.І. минув, а матеріали справи містять факти неналежного виконання ним своїх обов'язків, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання АКБ “Росток банк» про призначення розпорядником майна КП “Київтрактородеталь» арбітражного керуючого Боярчукова С.Т. згідно його заяви (т.5, а.с. 154).
Судовими рішеннями, зокрема постановою Вищого господарського суду України від 22.12.04 у справі № 20/329, постановою президії Вищого арбітражного суду України від 08.06.01 у справі № 16/154, постановою Верховного суду України від 18.03.02 у справі № 18/178 встановлено факт наявності та правильності реквізитів векселя № 3226920084, факт товарності векселя, наявність боргу КП “Київтрактородеталь» по векселю перед АКБ “Росток банк» та законність акцепту (т. 5, а.с. 93-103), листом підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції № 1571 від 02.03.05 (т.5, а.с. 83) вказується на те, що виконавчою службою помилково направлено на адресу КП “Київтрактородеталь» і останнім отримано 27.12.04 за № 1732, виконавчий напис № 1725 від 11.08.2000 Київського міського нотаріального округу, виданого на підставі опротестованого переказного векселя № 3226920084 згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.04. Таким чином, судом першої інстанції безпідставно включено до оспорюваної ухвали від 27.06.06 вимогу про зобов'язання заявника та боржника з'ясувати питання щодо наявності оригіналу векселя № 3226920084.
Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства “Київтрактородеталь» задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “Росток банк» задовольнити частково.
3. Змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.06 у справі № 23/443-23/282-б.
Резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції:
- продовжити процедуру розпорядження майном Колективного підприємства “Київтрактордеталь» на шість місяців до 27.12.2006р.;
- призначити розпорядником майна Колективного підприємства “Київтрактородеталь» арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича (ліцензія серії АВ № 081077) на строк до 27.12.2006р. ;
- відкласти розгляд справи на 21.08.06.
4. Матеріали справи № 23/443-23/282-б повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Розваляєва Т.С.
14.08.06 (відправлено)