01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.11.2006 № 20/344
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Зеленіна В.О.
Малетича М.М.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача : не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного комунального підприємства "Торговий дім "Шевченківський"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2006
у справі № 20/344 (Палій В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український клуб"
до Державного комунального підприємства "Торговий дім "Шевченківський"
про стягнення 883,37 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2006р. у справі № 20/344 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного комунального підприємства “Торговий дім “Шевченківський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб» 639,22 основного боргу, 186,62 грн. - збитків від інфляції, 57,53 грн. - 3 % річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідачем було порушено норми статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем було поставлено товар відповідно до умов договору купівлі - продажу №1553 від 04.02.2002 та підтверджено товарно - транспортними накладними.
Відповідач за договором купівлі - продажу №1553 від 04.02.2002 свої зобов'язання не виконав, товар не був оплачений.
Відповідно до договору уступки вимоги № 443 від 12.02.2004, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український клуб» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Група МДМ» відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує право вимагати від ДКП “Торговий дім “Шевченківський» (боржник) сплати суми заборгованості за договором купівлі-продажу № 1553 від 04.02.2002р., укладений між первісним кредитором і боржником у розмірі 639,22 згідно видаткових товарно-транспортних накладних, оформлених на виконання основного договору, а також відшкодування всіх збитків, які виникли в результаті непогашення заборгованості боржником.
Первісний кредитор передає також новому кредитору всі інші права, які належать йому як кредитору згідно основного договору.
Але і після зміни кредитора за договором уступки вимоги № 443 від 12.02.2004 Державним комунальним підприємством “Торговий дім “Шевченківський» не було здійснено перерахування заборгованості за умовами договору купівлі - продажу №1553 від 04.02.2002.
Тобто суд першої інстанції дійшов висновку , що відповідачем не було здійснено всіх заходів, щодо належного виконання своїх зобов'язань перед позивачем.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне комунальне підприємство “Торговий дім “Шевченківський» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 20/344 від 20.06.2006 р.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та на недоведеність обставин, що мають значення для вирішення спору.
В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції порушив норми статті 22 Господарського процесуального кодексу України та п.п.1,2,4 ч.3 статті 129 Конституції України.
Також на думку відповідача суд першої інстанції в порушення ст.ст. 32, 34 ГПК України прийняв як доказ отримання відповідачем товару за договором № 1553 від 04.02.2002р. накладні, які не мають юридичної сили і доказовості, що і призвело до незаконного задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача нібито існуючого боргу, який було набуто позивачем згідно договору уступки вимоги № 443 від 12.02.2004р. укладеного між ТОВ “Група МДМ» та ТОВ “Український клуб».
В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що порушення п.3 ч. 1 ст. 84 ГПК України, в оскаржуваному рішенні не наведено підстав, згідно яких було визначено суму штрафних санкцій, тобто з тексту рішення Господарського суду м. Києва не зрозуміло, за який конкретно період прострочення та за якою формулою була визначена і стягнута неустойка, не наведено доказів, що підтверджують саме таку суму пені, а також законодавства, яким керувався суд першої інстанції, визначаючи суму штрафних санкцій.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися.
Від позивача через канцелярію було подано клопотання про розгляд апеляційної скарги 20.11.2006 без його участі, в зв'язку з тим що до одержання поштою ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 представник позивача вже був викликаний на 11 год. 30 хв. в судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва та просив розглядати апеляційну скаргу по справі №20/344 без його участі.
Причини не явки представника відповідача апеляційному суду не відомі.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги (поштові повідомлення про вручення поштового відправленням м.с. 3-4 том 2), явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представників сторін.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, колегія суддів встановила наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Український клуб» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного комунального підприємства “Торговий дім “Шевченківський» про стягнення 883,37 грн. (639,22 грн. - основний борг, 186,62 грн. - збитків від інфляції, 57,53 грн. - 3 % річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу № 1553 від 04.02.2002р.
20.06.2006 суддею Палій В.В. було винесено рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб» в повному обсязі.
21.06.2006, що підтверджує штамп Господарського суду м. Києва, відповідачем була подана заява про відвід судді Палій В.В. Відповідач мотивував дану заяву ти, що у ході судового процесу по справі №20/344 виникло ряд обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Палій В.В.
Листом №06-26-1/137 від 26.06.2006, який підписаний заступником голови господарського суду м. Києва Саранюком В.І., сторони були повідомлені про те що заява про відвід судді Палія В.В. у справі №20/344 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб» до Державного комунального підприємства “Торговий дім “Шевченківський» про стягнення 883,37 грн. не може бути розглянута, оскільки 20.06.2006 суддею Палієм В.В. по зазначеній справі було винесено рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2006 була прийнята апеляційна скарга Державного комунального підприємства “Торговий дім “Шевченківський» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2006 до провадження та призначена на 02.08.2006.
01.08.2006 розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду було змінено склад колегії на Капацин Н.В. - головуючий суддя, судді - Данилова Т.Б., Студенець В.І., в зв'язку з виробничою необхідністю.
Відповідачем через канцелярію було подане клопотання від 02.08.2006 про витребування доказів в оригіналі у позивача та відкладення розгляду справи. В даному клопотанні відповідач керуючись ч. 2 ст. 43, ст..ст.. 33,34,36, ч. 1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить витребувати у позивача додаткові документи ( довіреності, які підтверджують фактичне одержання товару відповідачем згідно умов договору купівлі - продажу від 04.02.2002 №1553; замовлення відповідача на товар, згідно якого оформлювалися накладні, за умовами договору купівлі - продажу від 04.02.2002 №1553; належним чином оформлені накладні з зазначенням всіх реквізитів одержувача за договором купівлі - продажу від 04.02.2002 №1553).
Судовою колегією було відхилене дане клопотання з посиланням не те, що матеріали справи містять достатню кількість документів.
02.08.2006 через канцелярію надійшло клопотання від відповідача про залучення до часті у справі третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю “Група МДМ». Дане клопотання відповідач мотивував тим, що відповідно до договору уступки вимоги №433 від 12.02.2004 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Група МДМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб» перейшло право вимоги оплати вартості поставленої відповідачу продукції шляхом заміни кредитора, що в свою чергу, на думку відповідача, при винесенні рішення по даній справі вплине на майнові права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю “Група МДМ», як сторони по договору купівлі - продажу №1553 від 04.02.2002 .
Дослідивши клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Група МДМ», судова колегія прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню. Оскільки відповідачем не доведено відповідно до статті 33 ГПК України, як результат по даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю “Група МДМ».
02.08.2006р. судом одержано клопотання від відповідача про фіксування судового процесу технічними засобами.
Дане клопотання було задоволено.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні 02.08.2006 не був присутній представник позивача та керуючись ст. 77 ГПК України судова колегія оголосила ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.09.2006.
Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 було змінено склад судової колегії на головуючий суддя - Капацин Н.В., судді - Данилова Т.Б., Бившева Л.І.
В судовому засіданні 27.09.2006 було оголошено перерву до 04.10.2006 в зв'язку з тим що представником Державного комунального підприємства “Торговий дім “Шевченківський» було подано заяву про відвід судової колегії у складі головуючого судді - Капацин Н.В., суддів - Данилової Т.Б., Студенця В.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 залишено без розгляду заяву Державного комунального підприємства “Торговий дім “Шевченківський» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Капацин Н.В., суддів - Данилової Т.Б., Студенця В.І.
03.10.2006 розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад судової колегії на головуючий суддя - Капацин Н.В., судді - Данилова Т.Б., Барицька Т.Л.
Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі №20/344 від 04.10.2006. Дане клопотання ґрунтується на тому, що відповідачем подано касаційну скаргу №02/10-06 від 02.10.2006 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 до Вищого господарського суду України.
Судовою колегією була винесена ухвалу від 04.10.2006 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства “Торговий дім “Шевченківський» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2006.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2006 відмовлено Державному комунальному підприємству “Торговий дім “Шевченківський» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006.
Супровідним листом Господарського суду м. Києва №06-10.3/284 від 07.11.2006 справа №20/344 була направлена до Київського апеляційного господарського суду.
Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 було змінено склад судової колегії на головуючий суддя - Капацин Н.В., судді - Студенець В.І., Барицька ТЛ.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 поновлено апеляційне провадження по справі №20/344 за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства “Торговий дім “Шевченківський» та призначено розгляд на 20.11.2006.
20.11.2006 розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад судової колегії на головуючий суддя - Капацин Н.В., судді - Зеленін В.О., Малетич М.М.
Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі №20/344 від 20.11.2006, в зв'язку з тим, що ним подано касаційну скаргу до Верховного Суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 23.10.2006.
Колегією суддів в судовому засіданні 20.11.2006 дане клопотання залишено без розгляду, оскільки відсутні докази про прийняття Верховним Судом України касаційної скарги відповідача на ухвалу Вищого господарського суду України від 23.10.2006 та не витребувані матеріали даної справи Верховним Судом України.
Зважаючи на вище зазначене апеляційним судом винесено постанову від 20.11.2006 по справі №20/344.
З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, про те що відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, з наступних підстав.
04.02.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Група МДМ» та Державним комунальним підприємством “Торговий дім “Шевченківський» укладено договір купівлі-продажу № 1553 (далі - Договір купівлі - продажу).
Відповідно до умов п.1.1 Договору купівлі - продажу якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Група МДМ» (продавець) зобов'язалося передавати у власність, а Державне комунальне підприємство “Торговий дім “Шевченківський» (покупець) приймати та сплатити вартість товару.
Пункт 2.1 Договору купівлі - продажу передбачає, що товар передається покупцю партіями на підставі накладної, яка оформлюється згідно замовлення. Замовлення на товар передається покупцем та приймається продавцем через представника продавця або по телефону.
Виконуючи свої зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю “Група МДМ» поставило Державному комунальному підприємству “Торговий дім “Шевченківський» товар за товарно-транспортними накладними № 403760 від 13.02.2002р. на суму 61,70 грн., № 405179 і від 13.03.2002р. на суму 61,70 грн., № 405703 від 20.03.2002р. на суму 31,12 грн., № 408324 І від 17.04.2002р. на суму 123,40 грн., № 410310 від 11.05.2002р. на суму 91,52 грн., № 502412 05.06.2002р. на суму 170,88 грн., № 10200098 від 01.07.2002р. на суму 29,60 грн., № 10200196 від 15.07.2002р. на суму 88,80 грн. Всього продавець поставив покупцю товар на загальну суму 658,72 грн. в матеріалах справи присутні оригінали даних накладних (м.с. 8-15 том 2), які містять відтиск штемпеля Державного комунального підприємства “Торговий дім “Шевченківський».
Також у матеріалах справи міститься оригінал довіреності серії МАЙ №165851 від 13.02.2002р. (м.с. 6 том 2) на одержання товаро - матеріальних цінностей, яка видана ДКП “Торговий дім “Шевченківський» - Некрячу В.Б.
Посилання відповідача у клопотанні про витребування доказів в оригіналі у позивача та відкладення розгляду справи №20/344 з огляду на те, що ним не одержувався товар від Товариства з обмеженою відповідальністю “Група МДМ», оскільки особа Некряч В.Б., яка зазначена у довіреності на одержання товаро - матеріальних цінностей та накладних, не значиться як працівник в документообігу Державному комунальному підприємству “Торговий дім “Шевченківський» та у відповідача відсутня наявність і реєстрація вищезазначених первинних документів в книгах обліку є невірним, адже довіреність серії МАЙ №165851 від 13.02.2002р. видана Некрячу Вадиму Борисовичу за підписом керівника та головного бухгалтера відповідача та їх підписи скріплені печаткою відповідача.
П. 4.2 Договору купівлі - продажу встановлено, що покупець (Державне комунальне підприємство “Торговий дім “Шевченківський») зобов'язується, у осінньо-зимовий період, на протязі 14 календарних днів, а у весняно-літній період, на протязі 7 календарних днів з моменту передачі йому товару продавцем (Товариство з обмеженою відповідальністю “Група МДМ») сплатити вартість переданого товару в повному обсязі.
Тобто з вищенаведеного можна зробити висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Група МДМ» за умовами Договору купівлі - продажу виконало свої зобов'язання, в свою чергу відповідач не виконав умов, які передбачені даним договором.
Відповідачем було повернуто частину товару за зворотною накладною №502757 від 28.05.2002 на суму 19,50 грн.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український клуб» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Група МДМ» було укладено договір уступки вимоги № 443 від 12.02.2004 (далі - Договір уступки вимоги).
Відповідно до п.1.1 Договору уступки вимоги первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю “Група МДМ») передає, а новий кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю “Український клуб») одержує право вимагати від боржника (Державного комунального підприємства “Торговий дім “Шевченківський») сплати суми заборгованості за Договором купівлі-продажу, який був укладений між первісним кредитором і боржником у розмірі 639,22 грн. згідно видаткових товарно-транспортних накладних, оформлених на виконання основного договору, а також відшкодування всіх збитків, які виникли в результаті непогашення заборгованості боржником.
Первісний кредитор передає також новому кредитору всі інші права, які належать йому як кредитору згідно основного договору. Новий кредитор приймає від первісного кредитора право вимоги боргу та інших сплат боржника. До нього переходять права первісного кредитора за основним договором у повному обсязі та не обмежуються виключно зазначеною сумою.
Матеріали справи містять лист Товариства з обмеженою відповідальністю “Група МДМ» (м.с. 16 том 2) в якому зазначено, що у відповідності до ст..ст.. 516,517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та п.2.1.1 Договору уступки вимоги, Державному комунальному підприємству “Торговий дім “Шевченківський» повідомляється про перехід права вимоги оплати вартості поставлених товарів шляхом заміни кредитора у зобов'язанні по Договору купівлі - продажу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група МДМ» і з дати отримання даного повідомлення з додатком прохання здійснювати перерахування сум заборгованості за поставлені товари по Договору купівлі - продажу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб».
Позивачем була направлена претензія №692 від 09.08.2004, в якій зазначено, що у грудні 2002 Державному комунальному підприємству “Торговий дім “Шевченківський» надсилалась Товариством з обмеженою відповідальністю “Група МДМ» претензія №496 від 04.12.2002 на суму простроченої відповідачем заборгованості в розмірі 639,22 грн., до якої надавався акт звіряння. В даній претензії позивач просив відповідача до 19.08.2006 у повному обсязі перерахувати суму боргу, на будь - який поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Український клуб».
Дана претензія відповідачем залишена без розгляду.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
П. 1 ст. 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, що підтверджується доказами, наданими позивачем.
Зважаючи на вище викладене судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно стягнув суму основного боргу в розмірі 639,22 грн.
Згідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В матеріалах справи присутній розрахунок позову (м. с. 10-11 том 1) відповідно до якого річні, виходячи з 3% на рік за період з 23.07.2002 по 22.07.2005 склали 57,93 грн. та збитки від інфляції в період з вересня 2002 по липень 2005 становлять 186,62 грн.
Тому позовні вимоги відносно річних та збитків від інфляції правомірно задоволені судом першої інстанції.
За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2006р. по справі № 20/344 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства “Торговийдім “Шевченківський» на рішення Господарського суду м. Києва 20.06.2006р. у справі № 20/344 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2006р. у справі № 20/344 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 20/344 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Зеленін В.О.
Малетич М.М.
30.11.06 (відправлено)