22.01.2013 Справа № 2605/20759/12
У Х В А Л А №2605/20759/12
№6/756/68/13
22 січня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді - Шевчука А.В.,
при секретарі - Субіну М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У грудні 2012 року ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві звернулося до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 16.12.2009 року у справі №2-4726/09, яким задоволено позов і стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»1 021 268 грн. 98 коп. заборгованості та 1952 грн. судових витрат. При цьому, заявник просив викласти резолютивну частину рішення наступним чином: стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1
В обґрунтування заяви ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вказував, що виконуючи вимоги інструкції з організації примусового виконання рішень отримали відмову органів опіки та піклування на реалізацію іпотечної квартири АДРЕСА_1 у якій зареєстровано неповнолітнього сина боржниці. Таким чином, за правилами вказаної інструкції вимушені звернутися до суду для зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила про її задоволення.
ОСОБА_1 та її представник категорично заперечили дану заяву та зазначили, що боржниця регулярно сплачує певний відсоток зі своєї заробітної плати в рахунок погашення заборгованості, зміст резолютивної частини рішення чітко вказує про необхідність стягнення заборгованості у солідарному порядку із боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3, тому виконавча служба має вишукувати можливість для стягнення заборгованості з усього їхнього майна не акцентуючи увагу лише на квартирі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.12.2009 року у справі №2-4726/09, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк»вбачається, що заборгованість за кредитним договором №078-2008-1369 від 25.04.2008 року в сумі 1 021 268 грн. 98 коп. стягнуто у солідарному порядку як із ОСОБА_1 так із ОСОБА_3
У відповідності до ст. 543 ЦК України солідарний обов'язок боржників представляє собою право кредитора вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
З огляду на зазначене, рішення суду про стягнення коштів у солідарному порядку покладає обов'язок на всіх солідарних боржників щодо його виконання, яким крім ОСОБА_1 також є ОСОБА_3
Згідно п. 45 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.
При цьому, звертаючись із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості ДВС не лише просить змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, але й змінити саму резолютивну частину рішення.
Зі змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
В судовому засіданні не надано жодного доказу на підтвердження неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості за рахунок іншого майна боржника та поручителя, а також дійсних виняткових обставин які утруднюють його виконання.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.
На підставі викладеного і керуючись ст. 543 ЦК України, ст. 373 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Шевчук А.В.