Дело № 11/1290/583/11
Производство № 11/1290/583/11
2011 года мая месяца 27 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего судьи Игнатова Р.Н.
Судей : Кожушок М.В. , Маринина А.В.
С участием прокурора: Нетыкша П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по измененной в порядке ст. 355 УПК Украины апелляции помощника прокурора города Ровеньки Луганской области Янева Е.В. на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 09 марта 2011 года , которым , -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ровеньки Луганской области, украи нец, гражданин Украины, не женатый, с неполным средним образованием, не работающий , проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 1). 24.03.1994 года Луганским област ным судом по ст.89 ч.1, 44, 140 ч.2, прим.1 ст.86, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества . Освобожден 04.01.1997 года по отбытии срока; 2). 20.01.1998 года Новомосковским город ским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 208, 17 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины (1960 г.) к 4 годам лишения свободы . Освобожден 16.08.2000 года условно-досрочно на 1 год 2 мес., 29 дней; 3). 14.08.2001 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 143 ч.2, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 43 УК Украины (1960 г.) присоединен не отбытый срок по приговору от 20.01.1998 года и окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 10.10.2003 г. условно-дос рочно на срок 5 мес. 13 дней; 4) 22.12.2004 года Жовтневым районным судом г.Днепропетровска по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины (2001 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору от 14.08.2001 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, - осужден
По ст. 185 ч.З УК Украины с назначением ему наказание в виде пяти лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на три года. В соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 УК Украины возложены на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставлена прежней -подписка о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины .
26.05.2010 года примерно в 23 часа ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, по предварительному сговору с ОСОБА_3 (осужден и отбывает наказание по приговору Ровеньковского городского суда от 10.11.2010 года), находясь в состоянии алкогольного опьянения , через забор проникли во двор дома АДРЕСА_2, где подошли к сараям, расположенным во дворе выше указанного дома. Здесь ОСОБА_2, найденным во дворе дома металлическим прутом, взломал замки на входных дверях сараев, после чего совместно с ОСОБА_3 проникли в их помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4, а именно: водяной насос стоимостью 650 грн; опрыскиватель стоимостью 300 грн; компрессор стоимостью 400 грн; 20 м сетки рабицы по цене 15 грн за 1 метр на общую сумму 300 грн; одну самодельную деревянную тачку стоимостью 150 гривен; велосипед «Украина»стоимостью 650 грн.; пилораму стоимостью 700 грн.; шесть наждаков стоимостью 25 грн. каждый на сумму 150 грн.; две косы по цене 150 грн каждая на сумму 300 грн.; 11 круглых пил на пилораму стоимостью по 30 грн. каждая на сумму 330 грн.; два камня на наждак стоимостью по 30 грн. каждый на сумму 60 грн.; два железных рубанка стоимостью по 150 грн каждый на сумму 300 грн.; набор ключей стоимостью 150 грн; 15 рожковых ключей на общую сумму 200 грн; одну лопату стоимостью 35 грн; две тяпки стоимостью по 25 грн. каждая на сумму 50 грн.; 4 самодельные подставки под автомобиль, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют; две жестяные банки емкостью по 3 л, которые для потерпевшего никакой ценности не представляют, в которых находились 30 болтов в комплекте с гайками стоимостью 5 грн. каждый на сумму 150 грн., 25 шурупов стоимостью 3 грн. каждый на сумму 75 грн., 50 гвоздей стоимостью 1,5 грн. каждый на сумму 75 грн.; наставки на строгальный вал столярного станка в количестве 2 штуки по 300 грн. за одну на общую сумму 600 грн; пилу стоимостью 150 грн.; крышку с пускателя, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет; одну рельсу длинной 6 м, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет; три рельсы длиной по 4 м каждая, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют; три расстрела, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют; канистру емкостью 20 л стоимостью 25 грн, в которой находилось 10 л бензина А-95, по цене 8 грн за 1 л, на общую сумму 80 грн; машинку для выравнивания закаточных крышек , которая материальной ценности для потерпевшего не представляет и с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 6 130 грн.
В поданной, а также измененной в порядке ст. 355 УПК Украины апелляции помощник прокурора города Ровеньки Луганской области Янев Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции из-за мягкости назначенного наказания и просит постановить свой приговор , назначив подсудимому наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. В обоснование указывается, что определением апелляционного суда Луганской области от 21.01.2011 года приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 10.11.2010 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение т.к. апелляционный суд решил , что применение положений ст. 75 УК Украины является излишним. Кроме того, указано, что суд первой инстанции назначил наказание без учета личности подсудимого, не учел тяжесть совершенного преступления, а также то обстоятельство, что причиненный ущерб не возмещен .
Заслушав судью докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции и просившего приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить свой приговор назначив подсудимому наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы , проверив материалы дела и обсудив доводы измененной апелляции прокурора, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а измененная апелляция прокурора частичному удовлетворению по следующим основаниям .
Так, согласно ст. 365 УПК Украины, приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяются в пределах апелляции . Но суд апелляционной инстанции имеет право проверить их в полном объеме, не ухудшая положение осужденного или оправданного. При наличии оснований, предусмотренных ст. 367 УПК Украины , апелляционный суд вправе отменить или изменить судебное решение суда первой инстанции также и в отношении лиц, не подавших апелляцию. Однако, это решение апелляционного суда не может ухудшить положение этих лиц ,если в отношении их не были принесены по этим мотивам апелляции прокурором или потерпевшим . В материалах дела ( л.д. 96) имеется постановление под председательством судьи Иващенко В.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3 обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины - соисполнителя подсудимого ОСОБА_2 по одному и тому же делу. Согласно описательно-мотивировочной части указанного постановления суда ОСОБА_3 26.05.2010 года, около 23.00. по предварительному сговору с ОСОБА_2 совершили кражу имущества из сараев дома принадлежащего ОСОБА_4 В соответствии со ст. 54 ч.1 п.2-1 УПК Украины , судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела , если он во время досудебного расследования дела разрешал вопросы об избрании, изменении, или отмене мер пресечения. Согласно ст. 370 ч.2 п.2 УПК Украины, приговор (постановление) во всяком случае подлежит отмене, если приговор вынесен незаконным составом суда, т.е. в том числе, если имелись основания исключающие участие судьи в рассмотрении дела ( ст. 54 , 55 УПК Украины ). Таким образом, обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, что является основанием для его отмены с возвращением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции согласно ст. 374 ч.2 УПК Украины .
Кроме того, определением апелляционного суда Луганской области от 21 января 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины ( л.д. 176-178 ), суд апелляционной инстанции отменяя приговор в отношении ОСОБА_2 с направлением на новое судебное рассмотрение, одним из оснований указал на мягкость назначенного наказания последнему обосновав свои доводы в этой части в том числе тем , что не было принято во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, не возмещен причиненный материальный ущерб, а также иные обстоятельства, при этом указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, что в случае доказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему по настоящему делу преступления, назначенное ему судом первой инстанции наказание является чрезмерно мягким .
Согласно ст. 374 ч.7 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке обязательны и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела. В соответствии со ст. 375 ч.2 УПК Украины, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отмен по апелляции прокурора в связи с необходимостью применить более строгое наказание .
Несмотря на это, суд первой инстанции не выполнил требований закона и признав виновным ОСОБА_2 в том же объеме и по той же статье УК Украины не учел довод апелляционного суда изложенный в определении коллегии от 21 января 2011 года о необоснованном назначении ему чрезмерно мягкого наказания. В нарушение положений ст. 65 УК Украины при назначении наказания при новом рассмотрении, суд первой инстанции не учел установленных по делу обстоятельств, что подсудимый признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичные тяжкие преступления против собственности, причиненный материальный ущерб потерпевшему не возместил и вновь назначил наказание с применением положений ст. ст. 75,76 УК Украины.
Согласно ст. 367 ч.1 п.п.3,5 УПК Украины, основаниями для отмены судебных решений указанных в части первой ст. 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Таким образом, при данных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в новом составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные выше недостатки и следует учесть, что в случае доказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния в том же объеме и по той же квалификации, а также при отсутствии иных обстоятельств, назначенное ему судом первой инстанции наказание с применением положений ст. ст. 75,76 УК Украины является чрезмерно мягким .
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 09 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей .
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде .
Измененную апелляцию помощника прокурора города Ровеньки Луганской области Янева Е.В. удовлетворить частично .
Председательствующий :
Судьи :