№ 1-316/12
Производство № 1/421/50/2013
23 января 2013 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.
при секретаре Бондарь Е.В.
с участием прокурора Гребенюк В.И.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Первомайска Луганской области, украинца,
гражданина Украины, образование средне-специальное,
не военнообязанного, пенсионера, не работающего,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
идентификационный номер НОМЕР_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 14 часов, ОСОБА_2, на ул. Советская г. Первомайска встретил ОСОБА_3, с которым ранее был знаком. В ходе беседы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 решили употребить совместно спиртные напитки и с этой целью направились к дому АДРЕСА_2. Придя к указанному дому, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 16.20 часов, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник словесный конфликт, в процессе которого ОСОБА_2 начал нецензурно выражаться в адрес ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_3, находившейся при нем, алюминиевой палкой для ходьбы нанес удар в область челюсти ОСОБА_2 ОСОБА_2, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка с применением насилия и применением топора-предмета, приспособленным для нанесения телесных повреждений, действуя с особой дерзостью, нанес 5 ударов ребром топора по затылочной части головы ОСОБА_3, причиним при этом ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: ушиб вещества головного мозга 1-й степени, ушибленные множественные раны головы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 183 от 10.07.2012 относятся к категории легких телесных повреждений.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 встретил своего соседа ОСОБА_3, с которым решили выпить, и пошли на ул. Советская г.Первомайска, где возле одного из нежилых домов стали употреблять спиртные напитки. Сначала с ними был ОСОБА_4, который потом ушел, и они остались вдвоем. Будучи пьяными, стали ссориться с ОСОБА_3. Почему ссорились, не знает. Выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. У ОСОБА_3 при себе была металлическая палка, с помощью которой он ходит, и она ударил этой палкой его по голове 3 раза. У него при себе был маленький топор в сумке. Он его достал из сумки и плоской частью топора (не лезвием и не обухом) ударил ОСОБА_3 2 раза по голове, отчего ОСОБА_3 упал. Затем ОСОБА_3 встал и толкнул его. Отчего он упал в яму. Подошел какой-то парень и забрал у него топор, который лежал рядом с ним. После чего его забрали в милицию. Он не хотел убивать ОСОБА_3 и умысла на убийство у него не было, ударил его лишь потому, что ОСОБА_3 нанес ему первым удар, а он защищался.
Допрошенный потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в послеобеденное время он, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки на ул. Советская возле дома №3. Две чекушки спиртного они выпили втроем, ОСОБА_4 ушел и еще одну чекушку они выпили с ОСОБА_2 вдвоем, а затем начали ссориться. Причину ссоры он не знает, так как были пьяные. У него при себе была алюминиевая палка для ходьбы, и он ручкой этой палки ударил по лицу ОСОБА_2, а также нанес 2 удара кулаком по лицу. Палку он бросил, а затем нагнулся, чтобы ее взять. В это время получил удар по голове плоской частью топора. Помнит, что ОСОБА_2 нанес ему 2 удара, после чего он был отправлен в травмпункт. 12 дней он лечился в Луганской областной больнице, после чего наступило выздоровление. Считает, что ОСОБА_2 не имел умысла на убийство и удары ему наносил боковой частью топора, а не обухом и не лезвием. Словесно он ему не угрожал, а нецензурной бранью они ругались оба. У них с ОСОБА_2 ранее были хорошие отношения и сейчас нормальные отношения, и у него не было причины его убивать, а подрались лишь потому, что они оба были пьянее. Просит его строго не наказывать, так как он является человеком преклонного возраста, больной.
Свидетель ОСОБА_5г. в суде пояснил, что является судебно-медицинским экспертом и по данному делу давал судебно-медицинской заключение. Данное заключение поддерживает полностью. При поступлении потерпевшего в больницу врач, который осматривал его, в медицинской документации написал, что у него было обнаружено на голове пять ран. В теменной области слева две раны размером 4х 0,7 см и 3,5х 0,5 см, в лобно-теменной области одна рана размером 1,5х 0,3 см, в теменной области справа две раны размером 2х 0,5 см каждая. После исследования вещественного доказательства, а именно топора, было установлено, что данные раны не могли быть причинены лезвием топора, обухом топора, а вероятнее всего они могли быть причинены острыми гранями боковой части топора и данные повреждения причинены от пятикратного воздействия, т.е. ударов было 5. Учитывая, что топор небольшого веса, а также учитывая повреждения, которые образовались у потерпевшего, считает, что удары наносились с небольшой силой. Кроме того, свидетель пояснил, что у ОСОБА_2 имеется ссадина теменной области головы справа, 2 ссадины в области бровной дуги и кровоподтек в области нижней челюсти слева. Учитывая, что ссадины возникают непосредственно от приложения силы, считает, что ОСОБА_2 могло быть причинено четыре травматических воздействия.
Из показаний свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 85-86 т.1) следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в послеобеденной время вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 распивали спиртные напитки возле нежилого дома на ул.Советской г.Первомайска. Через время он отошел в сторону и услышал, как ОСОБА_3 говорил ОСОБА_2, что его ударит. Затем ОСОБА_3 лег на траву и задремал, он ушел домой, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остались. Что произошло между ними, ему неизвестно. На следующий день от кого-то из соседей узнал, что ОСОБА_2 нанес несколько ударов топором по голове ОСОБА_3.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 61-62 т.1) следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в дневное время примерно в 16.10час.- 16.15час. шла по ул.Советской г.Первомайска к себе домой. Возле дома АДРЕСА_2 в зарослях дикого винограда сидели ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которых она знает. Что они делали, она не знает, ничего подозрительного она не видела. Примерно в 16.30час. она поднялась на второй этаж своего дома, открыла окно и услышала на улице как кто-то говорил фразы: «Не бей!»или «За что?». При этом она слышала какие-то звуки похожие на удары, их было два. Ей не было видно из окна, что происходит, так как обзор закрывала густая растительность между ее домом и домом АДРЕСА_2. Она кричала, что вызовет милицию, после чего сразу направилась на улицу и увидела, что возле двора дома АДРЕСА_2 на траве лицом вниз лежит ОСОБА_2, которого за руки держал незнакомый парень, на расстоянии примерно 0,5м от него на грунте сидел ОСОБА_3 ОСОБА_3 был весь в крови. Она спросила у парня: «Чем он его?», на что парень ответил: «Топором». Она сказала парню, чтобы он не трогал топор, а отбросил его, что он и сделал. Она вызвала скорую помощь и милицию. К мужчинам она не подходила, только видела, что ОСОБА_3 был в крови. Больше ничего не видела.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 30-31 т.1) следует, что ІНФОРМАЦІЯ_2 после 16-00час. он проходил возле дома АДРЕСА_4 и услышал крик о помощи соседки ОСОБА_7, которая кричала: «Помогите, дерутся. Что ж ты делаешь, сейчас убьешь!»Он побежал на крик в район дома АДРЕСА_2, спустился в овраг и увидел, что под виноградником в положении сидя находился ОСОБА_3. Он был весь в крови, а именно вся его голова была залита кровью, руки и одежда также были испачканы кровью, участок местности, расположенный под ним, также был залит кровью. Справа от ОСОБА_3 находился ОСОБА_2, который находился в положении полулежа на спине на грунте, облокотившись правой рукой об землю. Слева от него на земле лежал топор, на топорище которого находилась левая рука ОСОБА_2 ОСОБА_2 в это время смотрел на ОСОБА_7, которая находилась возле своего дома, а именно возле дома АДРЕСА_3, где стояла и продолжала кричать. Он ногой отбросил топор в сторону, перевернул ОСОБА_2 на грунт лицом вниз и стал держать его до приезда работников милиции и скорой помощи.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.л.5-6 т.1) на участке местности по адресу: АДРЕСА_2 обнаружен и изъят топор с наложениями вещества бурого цвета, три бутылки, полиэтиленовый пакет с наложениями вещества бурого цвета, в котором находились мед. карта на имя ОСОБА_3, а так же смыв вещества бурого цвета с камня.
Согласно протоколу осмотра места происшествия приемного отделения МГБ г. Первомайска от ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.15-16 т.1) изъяты джинсовые брюки, пара туфель, сумка, панама с наложениями вещества бурого цвета, принадлежащие ОСОБА_3
В ходе личного обыска ОСОБА_2 от 23.06.2012 г. (л.д.43 т.1) у ОСОБА_2были изъяты брюки спортивные с наложениями вещества бурого цвета, кофта с наложениями вещества бурого цвета.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_2 от 27.06.2012 г. (л.д.88-89 т.1) ОСОБА_2 показал как ОСОБА_3 нанес ему 4 удара: один удар по затылочной головы, второй удар по нижней челюсти слева, третий удар по нижней челюсти справа, четвертый удар по затылочной части головы справа. После чего, ОСОБА_2 пояснил, что он, находясь в положении стоя и держа топор в правой руке за топорище, нанес 2 удара боковой стороной металлической части топора по левой затылочной части головы ОСОБА_3.
По заключению иммунологической экспертизы № 464 от 23.07.2012 г.(л.д. 118-120 т.1) на панаме, джинсовых брюках и матерчатой сумке, принадлежащих ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н. На матерчатой сумке так же выявлен изогемагглютинин анти-А. Таким образом происхождение крови от лица с группой В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н, каким является потерпевший ОСОБА_3 не исключается. Кровь не могла произойти от ОСОБА_2
По заключению иммунологической экспертизы № 559 от 20.07.2012 г. (л.д. 126-128 т.1) в смыве изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека в которой выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3 и исключает происхождение крови от ОСОБА_2
По заключению иммунологической экспертизы № 558 от 20.07.2012 г. (л.д. 134-136 т.1) на полиэтиленовом пакете, принадлежащем ОСОБА_3, обнаружена кровь человека, группы В, с изогемагглютинином анти-А. которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_3 и не могла произойти от ОСОБА_2
По заключению иммунологической экспертизы № 562 от 20.07.2012 г. (л.д. 142-144 т. 1) на кофте и спортивных брюках, изъятых у ОСОБА_2, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены В и Н., что не исключает происхождение от крови потерпевшего ОСОБА_3, происхождение крови от ОСОБА_2 исключается
По заключению иммунологической экспертизы № 563 от 20.07.2012 г. (л.д. 150-152 т.1) кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н. Кровь ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н.
По заключению иммунологической экспертизы № 587 от 27.07.2012 г. (л.д 17-19 т.2) в смыве с топора, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген В, с что не исключает происхождение от крови потерпевшего ОСОБА_3 Кровь не могла произойти от ОСОБА_2
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 183 от 30.07.2012 г. (л.д. 24-25 т.2) в больнице ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3 установлено: «черепно-мозговая травма в остром периоде. Ушиб головного мозга 1-й степени. Открытый перелом свода черепа. Травматической субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленные раны головы. Алкогольное опьянение 3,8. Освидетельствованием 27.07.2012 г. обнаружены рубцы волосистой части головы. Рубцы являются результатом заживления вышеуказанных ран. Рубцы стойкие, неизгладимые. Вышеописанные повреждения образовались от пятикратного действия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по ширине в области головы. Одномоментно с ранами образовались и травматические изменения со стороны ткани головного мозга. Нельзя исключить возможность, что данным предметом было ребро клинка топора представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства или предметом ему подобным / с гранью/, возможно при обстоятельствах на которые ссылается обвиняемый ОСОБА_2 при его допросе от 30.06.2012 г. и воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 27.067.2012 г. Причинение указанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста с последующим соударением о какую-либо твердую поверхность исключено. Данные медицинской документации не противоречат сведениям о времени причинения телесных повреждений. Установленные у ОСОБА_3 повреждения «перелом свода черепа»и «субарахноидальное кровоизлияние»не подтверждены объективными данными, в связи и этим данные повреждения учтены как необоснованные и во внимание при оценке степени тяжести не принимались. Остальные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_3 ,по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Суд не может согласиться с мнением защитника в той части, что не было нарушения общественного порядка со стороны подсудимого, а удары потерпевшему он нанес, защищаясь, так как в суде установлено, что как подсудимый, так и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртные напитки рядом с жилыми домами, возникшую между ними ссору, а в последствии и драку, слышали и видели жители близлежащих домов и проходивший мимо ОСОБА_8, который пресек возникшую драку между ними, также явился очевидцем нарушения общественного порядка. Учитывая, что причиной ссоры, а в последствии и драки между потерпевшим и подсудимым послужил ничтожный повод, возникший в ходе распития спиртных напитков, суд считает правильным квалифицировать его действия как хулиганские.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 296 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенное с применением предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, является лицом преклонного возраста, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, что является обстоятельствами смягчающими ее ответственность, а также учитывая неправомерное поведение потерпевшего и его мнение, который просит не лишать подсудимого свободы, суд считает, что его исправления возможно достичь без изоляции от общества.
Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..
Вещественные доказательства: стеклянная бутылка емкостью 0,25 л с этикеткой «Шабо», стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой », пластиковая бутылка емкостью 1,5 л с этикеткой «Срібний ключ», топор, полиэтиленовый пакет, кофта в белую и черную полосу, спортивные штаны черного цвета, джинсовые брюки черного цвета, пара туфлей черного цвета, пара носков черного цвета, сумка матерчатая черного цвета, панама зеленого цвета, образцы крови ОСОБА_2 и ОСОБА_3, смывы с топора, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, суд считает необходимым уничтожить; видеодиск с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_2 от 27.06.2012 г., приобщенные к материалам дела, оставить при материалах дела.
Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 235,20
грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, УДКСУ в г. Луганск ГУДКСУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ЭДРПОУ 25574305, назначение платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 22-10702 подлежат взысканию с подсудимого.
Иск Первомайской МГБ о возмещении ущерба, причиненного лечением потерпевшего, в сумме 169,21 грн. доказан материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 1206 ГК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, ст. 1206 ГК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из-под стражи в зале суда.
Начало испытательного срока исчислять с 23.01.2013 года.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение дактилоскопической
экспертизы в сумме 235,20 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, УДКСУ в г. Луганск ГУДКСУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ЭДРПОУ 25574305, назначение платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 22-10702.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Первомайской многопрофильной городской больницы, р/с Первомайского отдела охраны здоровья р/р 35421009001138, код 26271535, МФО 804013 в ГУДКУ Луганськой обл., 169,21 грн.
Вещественные доказательства по делу: стеклянная бутылка емкостью 0,25 л с этикеткой «Шабо», стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой », пластиковая бутылка емкостью 1,5 л с этикеткой «Срібний ключ», топор, полиэтиленовый пакет, кофта в белую и черную полосу, спортивные штаны черного цвета, джинсовые брюки черного цвета, пара туфлей черного цвета, пара носков черного цвета, сумка матерчатая черного цвета, панама зеленого цвета, образцы крови ОСОБА_2 и ОСОБА_3, смывы с топора, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, уничтожить; видеодиск с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_2 от 27.06.2012 г., приобщенные к материалам дела, оставить при материалах уголовного дела.
На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья Первомайского городского суда А.Д. Скочий