Справа №2-а-6624/11
"10" грудня 2012 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.А.
розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 92 від 07.04.2011 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 92 від 07.04.2011 року.
При цьому зазначає, що 24.03.2011 року інспектором добровільної народної дружини "Яструб" ОСОБА_2 був скалдений протокол № 35 про порушення ним статті 152 КУпАП, в якому зазначено що 24.03.2011 року об 11 годині при перевірці благоустрою м. Коростеня, громадянин ОСОБА_1 самовільно наклеював оголошення в невстановленому місці, чим порушив п. 6.24 Правил благоустрою міста.
На підставі вищевказаного протокола 07.04.2011 року постановою адмінкомісії № 92 при виконкомі Коростонської міської ради його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Однак, вважає, що притягнути до адміністративної відповідальності не правомірно. Так, адміністративний протокол був складений в його відсутність, його особисті дані були взяті з державного реєстратора Коростенської міської ради, він не мав можливості надати пояснення та заперечення. Крім того, він взагалі не наклеював оголошення у невстановленому місці. Про існування протоколу йому стало відомо коли його викликали на адмінкомісію.
А тому, він звеонувся до суду та просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про приятгнення його до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідно до ст. 42 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців" паспортні дані та рік народження у реєстратора не зберігаються; інформацію про юридичну особу або фізичну особу підприємця є конфіденційною. Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до норм ст. ст. 251, 256 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 24.03.2011 року інспектором добровільної народної дружини "Яструб" ОСОБА_2 був скалдений протокол № 35 про порушення ним статті 152 КУпАП, в якому зазначено що 24.03.2011 року об 11 годині при перевірці благоустрою м. Коростеня, громадянин ОСОБА_1 самовільно наклеював оголошення в невстановленому місці, чим порушив п. 6.24 Правил благоустрою міста.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 24.03.2011 року ОСОБА_1 були роз"яснені його права, від підпису протокола він відмовився в присутності двох свідків.
На підставі вищевказаного протокола 07.04.2011 року постановою адмінкомісії № 92 при виконкомі Коростонської міської ради ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
ОСОБА_1 на засіданні адмінкомісії 07.04.2011 року присутній був, мав можливість надати пояснення, заявляти клопотання.
При цьому, судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення його паспортні дані були внесені від державного реєстратора Коростенської міської ради, так як відповідно до ст. 42 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців" паспортні дані та рік народження у реєстратора не зберігаються; інформацію про юридичну особу або фізичну особу підприємця є конфіденційною.
Крім того, позивачем не надано доказів на обгрунтування того, чому саме на нього складений протокол про адміністративне правопорушення.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтовані та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 158 -163, 171-2, 254 КАС України, ст. ст. 14-1, 246, 278-281, 287-289, 297 КУпАП,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 92 від 07.04.2011 року - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя :