Провадження № 22-ц/774/621/13 Справа № 0417/2-182/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 37
«23» січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.
суддів - Колодяжної Н.Є., Глущенко Н.Г.
при секретарі - Надтока А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
09 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду із тих підстав, що суд не врахував вимоги законодавства та обставини у справі, які дають підстави для зміни черговості спадкування.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, внаслідок чого на належне їй майно відкрилась спадщина.
Після її смерті до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2, як спадкоємець четвертої черги, а також і брат померлої -ОСОБА_5, як спадкоємець другої черги.
Але ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Після його смерті із заявою про прийняття спадщини звернувся його син -відповідач по справі ОСОБА_3. Постановою державного нотаріуса Шостої Дніпропетровської нотаріальної контори від 19 квітня 2012 року відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні необхідні документи.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від
06 серпня 2009 року встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю без шлюбу із 10 лютого 2004 року до 22 квітня 2009 року.
Врахувавши вимоги ст.ст.1258,1259,1262,1264 ЦК України щодо черговості спадкування та зміни черговості спадкування, суд правильно посилався на необхідність наявності визначених законом умов для зміни черговості спадкування -коли спадкоємець протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу
спадкодавцеві, який був у безпорадному стані, внаслідок похилого віку, тяжкої хвороби чи безпорадного стану чи інших подібних причин об'єктивного характеру.
Відповідно до вимог п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Врахувавши, що ОСОБА_41969 року народження не була особою похилого віку, відсутність належних та достовірних доказів про наявність у неї тяжкої хвороби або каліцтва, важкого стану, а також відсутність таких доказів щодо опікування та матеріального забезпечення спадкодавця із боку позивача, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, а також те, що позивач був членом сімї спадкодавця.
Позивач не довів сукупності всіх фактів, щодо здійснення опіки над спадкодавцем, а саме: матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізований вираз - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення цих дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.
Наявність лише одного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2009 року про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю без шлюбу із 10 лютого 2004 року до 22 квітня 2009 року не може бути підставою для зміни черговості спадкування відповідно до вимог ст.1259 ЦК України.
Тому зазначені позивачем обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ст..ст.57-59,65-66 ЦПК України.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308,315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2012 року - залишити без змін
Ухвала чинна з моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.
Судді: