Провадження №22-ц/774/569 /13 Головуючий в I інстанції - Захаров О.В.
Категорія 57 Доповідач -Городнича В.С.
22 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.,
при секретарі -Косенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»про визнання дій енергопостачальника незаконними, -
Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що представники відповідача 13 червня 2012 року без його згоди зайшли до його квартири АДРЕСА_1, склали акт про порушення Правил споживання електричної енергії, безпідставно донарахували до сплати за спожиту електричну енергію на потреби підприємницької діяльності та змушують укласти договір на споживання електричної енергії як з юридичною особою. Просить суд визнати неправомірними дії представників відповідача щодо порушення права на недоторканість житла, проведення безпідставного донарахування за спожиту електроенергією та зобов'язання укласти договір в якості юридичної особи.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року у позовних вимогах позивача було відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
При вирішенні спору суд першої інстанції керувався положеннями ч. 1 ст. 30 Конституції України, ст. 162 КК України, а також виходив з наступного.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, в якій в установленому порядку зареєстрований, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, відміткою в паспорті (а.с.а.с. 4,62-67) та є фізичною особою підприємцем з 18 січня 2007 року (а.с. 68).
Між позивачем та відповідачем укладено 23 жовтня 2007 року договір № 4540011 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с. а.с. 5-12).
Відповідно до п. 2.19 Споживач зобов'язується забезпечувати доступ представникам енергопостачальнику, які пред'явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки в часи з 8-00 до 20-00.
13 червня 2012 року близько 13 год. 30 хв. представники відповідача Куксекно А.П., Толокньов Ю.В., Ковтун В.О. за участю споживача ОСОБА_1 провели перевірку приладу обліку електричної енергії в квартирі позивача (а.с. 43) і встановили порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме споживання позивачем електричної енергії на потреби підприємницької діяльності з розрахунками за тарифами і цінами для населення (а.с. 15).
Відповідач донарахував позивачу в червні 2012 року різницю за спожиту електроенергію за різницею в тарифах і запропонував укласти новий договір про користування електричною енергією у зв'язку з використанням її на підприємницькі цілі (а.с.а.с. 16,19).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про визнання неправомірними дій представників відповідача щодо порушення права на недоторканість житла не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства і підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.
Крім того, суд першої інстанції також встановив, що позовна вимога про визнання неправомірним зобов'язання позивача укласти договір на споживання електроенергії в якості юридичної особи також не підлягає задоволенню, так як в даному випадку це є господарський спір між юридичною особою та фізичною особою -підприємцем, який належить розглядати в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 1 ГПК України.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1
Посилання апелянта на те, що при проведені перевірки працівниками РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»було суттєво порушено його права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не підтверджені жодним належним доказом, а згідно ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42 ПКЕЕ споживач зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ відповідальним представникам енергопостачальника до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок, електропроводки в часи з 08.00 до 20.00 години. Працівники РЕМ увійшли в квартиру позивача з його дозволу, перевірка була проведена у його присутності, складений Акт про порушення він підписав, звернень позивача до правоохоронних органів з цього приводу не було.
На підтвердження неправомірності дій працівників РЕМ в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем доказів суду надано не було.
Інші доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 209,303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: