Провадження № 22-ц/774/470/13 Справа № 415/2776/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С.О. Доповідач - Чубуков О.П.
Категорія 51
15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Єлізаренко І.А., Михайловської С.Ю.
при секретарі судового засідання: Солод О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», третя особа Фонд комунальної власності України про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги при розірванні трудового договору та моральної шкоди, -
Позивачка, ОСОБА_2 у квітні 2012 року звернулась до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», де третя особа Фонд комунальної власності України про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги при розірванні трудового договору та моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що05.04.2011 р. між нею та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»трудовий договір було розірвано за угодою сторін про що 01.04.2011 р. було видано наказ №827/ВК. Трудовий стаж позивача на підприємстві склав 22 роки і 2 місяці, тобто більше 20 років. 12.10.2010 р. Кабінет Міністрів України видав розпорядження №1948-р «Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком»(далі - розпорядження № І948-р). В додатку до цього розпорядження прикладалися Умови проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком»(далі - Умови конкурсу). Згідно п. 2 розпорядження № 1948-р, Фонд державного майна України був зобов'язаний: - провести в установленому порядку конкурс з продажу пакету акцій ВАТ «Укртелеком»з урахуванням погоджених цим розпорядженням умов та із застосуванням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону; - установити контроль за виконанням покупцем пакета акцій ВАТ «Укртелеком»умов договору його купівлі - продажу відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна.
Підпунктом «є»пункту 3 розпорядження №1948-р передбачено, що покупець зобов'язаний забезпечити у разі розірвання договору з працівниками товариства протягом трьох років від дати підписання договору купівлі-продажу пакета акцій за угодою сторін, залежно від загального стажу роботи в товаристві чи на підприємствах, правонаступником яких воно є, здійснення виплати вихідної допомоги у такому розмірі: стаж від 1 до 5 років - не менше як 6 посадових окладів (тарифних ставок) працівника; стаж від 5 до 10 років - не меншу як 12 посадових окладів (тарифних ставок) працівника; стаж - від 10 до 20 років - не менше як 24 посадових окладів (тарифних ставок) працівника; стаж більш як 20 років - не менше як 36 посадових окладів (тарифних ставок) працівника. В березні 2011 року пакет акцій ВАТ «Укртелеком»був проданий. 11.03.2011 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»і Фондом державного майна України підписано договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком», на думку позивача саме з цієї дати діє норма п.п. «є»п.3 розпоряджен ня № 1948-р. В зв'язку з тим, що позивач звільнилась з підприємства ВАТ «Укртелеком»05.04.2011 р. за угодою сторін, а положення п.п «є»п.3 розпорядження №1948-р діють з 11.03.2011 р., то позивач вважає, що відповідно з розпорядженням Уряду Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», як покупець акцій ВАТ «Укртелеком»зобов'язаний позивачу, як працівнику, який має трудовий стаж на підприємстві більше 20 років, виплатити вихідну допомогу в розмірі не менше ніж 36 посадових окладів.(тарифних ставок) працівника. Посадовий оклад (тарифна ставка) позивача на день звільнення складав 2550 грн. Відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», повинно виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі не меншу ніж 36 посадових окладів (тарифних ставок) працівника, а саме 91800 грн. (2550 х 36). До цього часу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»свої зобов'язання, передбаченні п.п. «є»п.3 розпорядження № 1948-р, відносно позивача не виконало. 09.06.2011 р. позивач звернулася до голови правління Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»з заявою про виконання вимог п.п. «є»п.3 розпорядження №1948-р та виплату їй вихідної допомоги в повному обсязі, однак ніякої відповіді на цю заяву позивач не отримала. 26.08.2011 р. на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»листом з повідомленням позивач направила інформаційний запит з проханням виконати вимоги вищезазначеного розпорядження і виплатити їй вихідну допомогу та надати підстави порушення термінів виконання її заяви з посиланням на норми Законів України та нормативно-правових актів України. Ніякої відповіді на цей запит вона не отримала. 07.11.2011 р. позивач звернулася із зверненням до голови Фонду державного майна України у зв'язку з невжиттям заходів реагування з боку ФДМУ на незаконні дії ВАТ «Укртелеком»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», які ухиляються від виконання своїх соціальних обов'язків перед звільненими працівниками по виплаті вихідної допомоги в повному обсязі. 14.12.2011 р. заступник голови ФДМУ Хотей І. направив на адресу позивача листа, вих. №10-23-16950, в якому зазначив, що згідно з розділом «Особливі умови»договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ «Укртелеком», обов'язки Покупця виникають з моменту передачі Покупцю пакета акцій. Пакет акцій було передано Покупцю 11.05.2011р. Державна частка майна ПАТ «Укртелком»відсутня. Згідно з п.5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»державні органи приватизації не мають права втручатися у фінансово-господарську діяльність підприємств. Державні органи приватизації здійснюють свої функції відповідно до повноважень, передбачених відповідним законодавством України. Об'єднана профспілкова організація ПАТ «Укртелеком»як організація, яка представляє інтереси трудового колективу для захисту його трудових, соціально-економічних прав лис том від 04.11.2011р. за №163 повідомила, що виплати вихідної допомоги при звільненні працівника за угодою сторін в період переходу права власності на пакет акцій ВАТ «Укртелеком»здійснювались в по рядку та на умовах передбачених Колективним договором.
Після переходу права власності на пакет акцій (з 11.05.2011р.) в разі прийняття рішень при звільненні працівників за угодою сторін, вихідна допомога буде виплачуватись у розмірах передбачених умовами Договору». 07.11.2011 р. позивач звернулася зі скаргою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»в зв'язку з невиплатою вихідної допомоги відповідно з п.п. «є»п.3 розпорядження №1948-р. 19.12.2011 р. тимчасово виконуючий повноваження голови правління ПАТ «Укртелеком», своїм листом, вих. №11988-632-1, повідомив ,що за результатами проведеного конкурсу з продажу пакета акцій ТОВ «ЕСУ»підписано договір купівлі-продажу пакету акцій. Зазначено, що відповідно до пункту 30 Договору, обов'язки Покупця виникають з моменту передачі пакета-акцій. Датою передачі пакета акцій є 11.05.2011р. - дата підписання акту прийому - передачі пакета акцій ВАТ «Укртелеком». На підставі заяви трудові відносини з позивачкою та ВАТ «Укртелеком»в особі Дніпропетровською філії припинені 05.04.2011р. за угодою сторін. Отже, на дату припинення трудових відносин у ТОВ «ЕСУ»не виникло зобов'язань щодо виконання пункту 11 Договору в цілому та п. 11.3 (є) зокрема. З метою соціального захисту працівників Товариства передбачено і здійснено виплату за угодою сторін згідно з Колективним договором ВАТ «Укртелеком»на 2006-2011 роки в розмірі, відповідно до стажу роботи. 05.04.2011 р. позивач отримала від ПАТ «Укртелеком», в зв'язку зі звільненням за угодою сторін, вихідну допомогу в розмірі 5 посадових окладів, що становить 12750 грн. У зв'язку з тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»та ПАТ «Укртелеком»не виконали положення п.п. «є»п.3 розпорядження № 1948-р, позивач вважає, що відповідачами були порушені її трудові права в частині невиплати вихідної допомоги в повному обсязі та причинено моральну шкоду згідно наступних підстав: як слідує із п.п. «є»п.3 розпорядження №1948-р, Урядом України було передбачено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», як покупець, був зобов'язаний забезпечити позивачу (при стажі роботи більше 20 років) виплату вихідної допомоги в розмірі не менше ніж 36 посадових окладів, так як вона звільнена на 25 день після підписання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком», тобто до 3-х років від дати підписання договору купівлі-продажу пакета акцій. Ні про яку іншу дату виникнення обов'язків соціального характеру в розпорядженні Уряду мова не йде. Іншими словами, відповідно з розпорядженням Уряду №1948-р правильною датою підрахунку обов'язків по п.п. «є»п.3 розпорядження слід рахувати дату 11 березня 2011 р. - дату підписання договору купівлі-продажу акцій між Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»та ФДМУ. Згідно цьому посилання відповідачів, а також 3-ої особи на виникнення соціальних обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», в тому числі по п.п. «є»п.3 розпорядження з дати підписання акта прийому-передачі пакета акцій, на думку позивача являються незаконними, так як прямо не відповідають правовій нормі, передбаченій в п.п. «є»п. 3 розпорядження № 1948-р. На думку позивача відповідачі використовують відповідні умови договору купівлі-продажу акцій в своїх інтересах всупереч розпорядженню Уряду, що дозволяє їм ухилятися від виконання соціальних обов'язків в повному обсязі, в зв'язку з чим не тільки позивач, а й інші працівники ВАТ «Укртелеком», звільнені з підприємства до 05.05.2011р., не отримали вихідну допомогу відповідно з вимогами розпорядження №1948-р. На підприємстві позивач відпрацювала багато років, користувалась пошаною та повагою, про що свідчить факт присвоєння незадовго до звільнення у грудні 2010р. 1- ї категорії та надання подяк за сумісну працю при звільненні. З вини Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»з-за того, що позивач не отримала значну частину вихідної допомоги при звільненні, вона морально страждала і страждає. Відсутність цих грошей на протязі довгого часу негативно вплинула на життєвий рівень її родини. По вині відповідача, який не виплатив їй вихідну допомогу в повному обсязі, у неї та її родини в осінньо-зимовий період 2011-2012 рр. було відсутнє повноцінне харчування. Вона не мала зимовий одяг, взуття і інші предмети першої необхідності. В зв'язку з цим були втрачені її звичні життєві зв'язки.
Вона постійно вимушена була думати і шукати додаткові джерела доходів, що призводило до необхідності щоденно прикладати додаткові зусилля для організації життя. Відповіді відповідачів, в яких немає відповіді на поставлені питання, а принизливі рекомендації з метою захисту своїх незаконних дій, дратують і принижують позивача, що негативно вплинуло на її здоров'я. Виходячи із вищевикладеного, позивач вважає, що відповідачі солідарно спричинили позивачці моральну шкоду, компенсацію якої вона оцінює в розмірі 50000 грн. Ця сума на думку позивача може в деякій мірі компенсувати її моральні страждання і переживання в зв'язку з довгою невиплатою вихідної допомоги в повному обсязі, в деякій мірі загладити негативні наслідки неправомірних дій відповідача, а також на її погляд, відповідає матеріальним можливостям відповідача. Тому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»заборгованість по вихідній допомозі з урахуванням частини вихідної допомоги, виплаченої ПАТ «Укртелеком», в сумі 79050 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн., а всього 104050 грн. на її користь.
Рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком»та ТОВ «ЕСУ»третя особа Фонд комунальної власності України про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги при розірванні трудового договору та моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі позивачка, ОСОБА_2, просила скасувати вказане рішення, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення , неправильність аналізу доказів, порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що згідно наказу № 827/Вк від 05 квітня 2011 року вбачається, ОСОБА_2, як інженер з охорони праці 1 категорії Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»була звільнена згідно угоди сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗУпП, відповідачем при звільненні були виплачені всі належні до сплати суми, крім цього: одноразова вихідна допомога у розмірі 5 - ти посадових окладів згідно з Колективним договором ВАТ «Укртелеком»на 2006-2011 роки., отже, вимога позивача щодо виплати ТОВ «ЕСУ»вихідної допомоги є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Аналогічне підтверджується також і листом Фонду державного майна від 14.12.2011 року № 10-23-16950 згідно з розділом «Особливі умови»договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком»(далі - Договір), обов'язки покупця виникають з моменту передачі покупцю пакета акцій, у зв'язку з чим суд у позові відмовив.
З таким висновками колегія суддів апеляційного суду погоджується повністю.
Так відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає в повній мірі.
Так відповідно до ч. 1 ст.116 Кодексу Законів України про Працю при звільненні працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно ч.1 ст. 117 КЗУпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ч.1 ст.233 КЗУпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Посиланню Позивача на те, що п. є) розділу 3 Умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком»затверджених Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.10.2010 року № 1948 - р «Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком»»(далі - Розпорядження) передбачено, що у разі розірвання трудового договору з працівниками товариства протягом трьох років від дати підписання договору купівлі - продажу пакета акцій за угодою сторін залежно від загального стажу роботи в товаристві чи на підприємствах, правонаступником яких воно є, здійснення виплати вихідної допомоги не менш як 36 посадових оклади (тарифних ставок) працівника було вже надано правову оцінку судом першої інстанції й правильно районний суд дійшов висновку про безпідставність цього посилання, оскільки відповідно до ст. 50 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»- Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції та Законів України, актів Президента України видає обов'язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.
Акти КМУ нормативного характеру видаються у формі постанов, а акти з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень.Згідно з правовою позицією наведеною Конституційним судом України у рішенні № 23.06.1997 року № 2-зп по справі № 3/35/313, за своєю природою ненормативні правові акти на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Зі змісту Розпорядження слідує, що суб'єктом, якому воно адресовано є саме Фонд державного майна України. Так, згідно з п. 1. Розпорядження, КМУ погодив умови проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Укртелеком»(додаток до Розпорядження) та п. 2 Розпорядження доручив Фонду державно майна України здійснити низку передбачених законодавством України заходів щодо продажу пакету акцій ВАТ «Укртелеком», а саме:
- Провести в установленому порядку конкурс з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком»з урахуванням погоджених цим розпорядженням умов проведення конкурсу;
- Установити контроль за виконанням покупцем пакета акцій товариства умов договору його купівлі - продажу відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»;
- Інформувати щокварталу КМУ про результати виконання покупцем договору купівлі-продажу пакета акцій зазначеного товариства.
Отже, розпорядження є актом індивідуальної дії, що визначає завдання для Фонду державного майна України, як органу приватизації, та не встановлює загальні правила поведінки, та не породжує права і обов'язки для ТОВ «ЕСУ»або будь-якої іншої особи.
Погодження Кабінетом Міністрів України умов проведення конкурсу є дією, що направлена на ефективне управління об'єктами державної власності та встановлення загальних вимог щодо проведення Фондом Державного майна України конкурсу з продажу пакету акцій товариства. А отже, погоджені розпорядженням Умови проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком»не встановлюють зобов'язання конкретних суб'єктів, в тому числі ТОВ «ЕСУ», а визначають загальні умови участі потенційних покупців у конкурсі.
Згідно з положеннями п. 30 договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «Укртелеком», укладеного 11.03.2011 між Фондом державного майна України та ТОВ «ЕСУ»за результатами проведеного конкурсу, обов'язки покупця, тобто ТОВ «ЕСУ»визначені договором, в тому числі щодо забезпечення виплати вихідної допомоги у разі звільнення працівників товариства за угодою сторін, виникають у покупця з моменту передачі покупцю пакета акцій, а не з дати укладення договору.
Зазначене положення договору узгоджується з положеннями чинного законодавства, а саме ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», розділом 9 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств", затвердженого розпорядженням рішенням наказом положенням Антимонопольного комітету, Фонду державного майна, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.08.2004 № 330- р489\1800, згідно з якими право власності на пакет акцій акціонерного товариства переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного пакета акцій на конкурсі. Право покупця на участь в управлінні, одержанні доходу тощо реалізується з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів (документарна форма випуску). Право покупця на участь в управлінні, одержанні доходу тощо реалізується з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача (бездокументарна форма). Передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється у триденний строк після повної сплати вартості пакета акцій, а у випадках, передбачених частиною третьою пункту 7.4 цього Положення, після одержання дозволу Антимонопольного комітету України (адміністративної колегії Антимонопольного комітету України) і засвідчується Актом приймання-передавання пакета акцій акціонерного товариства, який підписується сторонами договору купівлі-продажу пакета акцій. Передача ТОВ «ЕСУ» пакета акцій товариства відбулась 11.05.2011, що підтверджується актом приймання - передачі № 196. ТОВ «ЕСУ»повністю розрахувалось за 92,791% акцій ВАТ «Укртелеком», сплативши до Державного бюджету України 10575100 тис. грн. і 11.05.2011 року сторонами Договору підписано акт приймання-передавання пакета акцій ВАТ «Укртелеком»і перехід права власності на частку, що належала державі в статутному капіталі ВАТ «Укртелеком»в розмірі 92,79% акцій відбулось саме 11.05.2011 року, що не суперечить ч.4 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна», якою передбачено, що право власності на приватизований об'єкт переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано не вбачав підстав для задоволення позовних вимог з тих підстав, що були заявлені позивачкою.
Виключне право щодо оцінки доказів належить суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням. Апелянт, заперечуючи проти позову, не навела ні суду першої інстанції ні апеляційному суду законних підстав для задоволення позову.
Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування або зміну рішення суду першої інстанції.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: