№ провадження 11-сс/774/53/13 Слідчий суддя - Слюсар Л.П.
Категорія: ст.199 КПК України Суддя доповідач - Коваленко Н.В.
Іменем України
23 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Коваленко Н.В.
суддів Чебикіна В.П., Сенченко І.М.
при секретарі Матвієнко В.М.
за участю:
прокурора Стенюкової Л.М.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
слідчого Гордієнко Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ш-Мітлинецька Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року,-
Цією ухвалою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України, продовжено строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 15 березня 2013 року.
В обґрунтування свого рішення про продовження строку тримання під вартою, суд вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; а також, те, що наявні ризики не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду є незаконним, просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та при постановленні оскаржуваної ухвали, на його думку, суд не врахував, що наявні ризики, які б вказували на необхідність тримання його підзахисного під вартою значно зменшилися. Крім того, при розгляді клопотання слідчого судом не врахована особа підозрюваного, який хворіє на тяжкі захворювання, є інвалідом другого ступеня.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, адвоката ОСОБА_2, підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, розглянувши клопотання слідчого, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 до чотирьох місяців.
Разом з тим, при прийнятті вказаного рішення суд не в повній мірі виконав вимоги кримінального процесуального закону щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Так, згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст. 183, 193, 194 ,196 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали в ній відсутня вказівка суду про визначення розміру застави, передбаченої вказаною нормою закону.
За таких обставин в порядку п.2 ч.3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області задовольнити, продовжити в межах строків досудового розслідування строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 до чотирьох місяців, тобто до 15 березня 2013 року.
Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК України та виходячи зі змісту ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про доцільність визначення у кримінальному провадженні розміру застави в 1500 000,00 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 5 цієї статті на строк до 15 березня 2013 року. У разі невиконання цих обов'язків підозрюваним ОСОБА_1 відносно нього можуть наступити наслідки, які передбачені цим КПК.
Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Винести нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області Гордієнко Л.Г. - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України до чотирьох місяців, тобто до 15 березня 2013 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі один мільйон п'ятсот тисяч гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави у розмірі один мільйон п'ятсот тисяч гривень на відповідний депозитний рахунок апеляційного суду Дніпропетровської області вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов'язки на строк до 15 березня 2013 року, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи
перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
та місця роботи.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 вказаних обов'язків відносно нього наступлять наслідки, передбачені КПК України.
Судді: