ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/773/13-К
провадження №1кс/201/38/2013
24 січня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді -Галічого В.М.
при секретарі -Баштаненко І.О.
за участю: прокурора -Коваленко О.В.
особи, якій заявлено відвід -слідчої Боровенської Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Левадського Тараса Миколайовича в інтересах ПАТ «КБ «Приватбанк», про відвід заступника начальника відділення СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Боровенської Т.В. від участі у в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1, 2 ст.200, ч.1,3 ст.362, ч.1,2 ст.209 КК України,
Левадський Т.М. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з заявою про відвід заступника начальника відділення СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Боровенської Т.В. від участі в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1, 2 ст.200, ч.1,3 ст.362, ч.1,2 ст.209 КК України. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні Боровенська Т.В. не здійснює належним чином досудового розслідування, не виконує необхідні слідчі дії, не розглядає клопотання потерпілого, не виконує вимог суду, а також не здійснює інші необхідні процесуальні дії для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав та просив суд здійснити відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий, якій було заявлено відвід, у судовому засіданні заяву не підтримали та просили відмовити у її задоволенні.
Вислухавши думку представника заявника, прокурора та слідчого, якій було заявлено відвід, а також вивчивши матеріали кримінального провадження № 12013040650000362, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно до ст.77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу слідчого, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слічий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Норма вказаної статті передбачає виключний перелік випадків у яких слідчий може бути відсторонений від участі у кримінальному провадженні. Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК передбачені і інші обставини для відводу слідчого, але виключно в контексті сумнівів щодо його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого вказує на те, що слідчий при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні не здійснює належним чином досудового розслідування кримінального правопорушення, не виконує необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, не здійснює розгляд клопотань потерпілого, не виконує вимог суду, а також не здійснює інші необхідні процесуальні дії для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Такі підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування та не ставлять під сумнів його об'єктивність. Крім того в ході судового засідання, будь-які інші визначені законом підстави для відводу, судом встановлені не були.
З огляду на викладене, вказані заявником дії слідчого не є підставами для його відводу, однак можуть бути оскаржені в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст.303 КПК України.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні не встановлено, а отже у задоволенні заяви Левадського Т.М. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк»про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 303 КПК України,
У задоволенні заяви Левадського Тараса Миколайовича в інтересах ПАТ «КБ «Приватбанк», про відвід заступника начальника відділення СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Боровенської Т.В. від участі у в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1, 2 ст. 209 КК України - відмовити.
Слідчий суддя: Галічий В.М.