Справа № 2-12083/10
Провадження № 22-ц/774/265/13 Головуючий у 1-й інстанції - Черновський Г.В.
Категорія -2 Доповідач -Петренко І.О.
23 січня 2013 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Романюк М.М., Козлова С.П.
при секретарі - Грен дач Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста»про визнання права власності,-
У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що між нею та ПП «Центр міста», в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір про інвестування житлового будівництва №33/г.
21 вересня 2007 року відповідачем було змінено організаційно-правову форму з ПП «Центр міста»на ТОВ «Центр міста».
Відповідно до розпорядження Міського голови міста Дніпропетровська від 16 квітня 2009 року № 343-р, житловому будинку з офісними приміщеннями по проспекту Гагаріна (Жовтневий район) присвоєно адресу - АДРЕСА_1
Відповідно до п. 1.1. Договору № 33/г позивачка зобов'язується прийняти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язується організувати його будівництво відповідно до договірних умов та передати Позивачу у власність квартиру будівельний НОМЕР_1, загальною площею 133,0 кв. м, розташовану на 10 поверсі вищезазначеного житлового будинку.
У зв'язку зі зміною нумерації квартир житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 номер квартири змінено з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 Тобто, фактичний номер квартири - НОМЕР_2
Згідно п. 2.1. Договору № 33/г загальна сума інвестицій, здійснюваних Позивачем за Договором № 33/г відповідає узгодженій сторонами договірній вартості об'єкту інвестування і складає 344 239,80 грн., у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 57 373,30 грн.
У відповідності до п. 2.2. Договору № 33/г грошові кошти вносяться/перераховуються позивачем у касу на поточний рахунок відповідача в національній валюті України (гривня) у строки, вказані у Графіку інвестування, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1, Додаток № 2 до Договору № 33/г).
Позивач свої зобов'язання за Договором № 33/г виконав у повному обсязі відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору № 33/г, Додатку № 1, Додатку № 2 до Договору № 33/г, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 06 від 20 січня 2006 р., № 07 від 20 січня 2006 року.
Згідно п. 3.1.1 Договору відповідач зобов'язується організувати будівництво житлового будинку, вказаного у п. 1.1. Договору з дотриманням вимог проектної документації, а також діючих будівельних норм України та ввести його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Запланований строк вводу житлового будинку в експлуатацію - грудень 2005 р.
Відповідно до п. 3.1.2. Договору № 33/г Відповідач зобов'язаний на протязі дев'яноста днів після вводу житлового будинку в експлуатацію допустити позивача до огляду Об'єкту інвестування згідно Оглядового ордеру. Після чого передати Об'єкт інвестування позивачу по Акту прийому-передачі у стані, вказаному у розділі 4 Договору.
Пункт 3.1.3. Договорів закріплює обов'язок Відповідача підготувати та передати Позивачу всі документи, необхідні для отримання останнім в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської міської ради (далі за текстом КП «ДМБТІ») свідоцтва про право власності, виписки про реєстрацію права власності та технічного паспорта на Об'єкт інвестування, за умовою, що позивач проінвестував 100 % вартості Об'єкта інвестування, підписав Оглядовий ордер та прийняв Об'єкт інвестування у володіння шляхом підписання Акта прийому-передачі Об'єкта інвестування.
01 липня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено та підписано оглядовий ордер № 10-2 на житлове приміщення (фактичний № НОМЕР_2), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до Договору № 33/г від 02 листопада 2004 р. Даним ордером сторони підтверджують, що не мають взаємних претензій з виконання умов Договору № 33/г, а позивач підтверджує, що не має претензій щодо площі, технічного стану та комплектації приміщення (будівельний № НОМЕР_2).
Пунктом 3.1.4. Договору встановлюється обов'язок Відповідача сприяти Позивачу в отриманні останнім в КП «ДМБТІ»свідоцтва про право власності, виписки про реєстрацію права власності та технічного паспорта на Об'єкт інвестування.
Позивач свої зобов'язання за Договором № 33/г виконав у повному обсязі, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.
На даний момент, позивач не має можливості оформити право власності на свою квартиру, оскільки відповідач не надає необхідні документи, а саме Державний акт прийняття будинку в експлуатацію та рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про його затвердження та іншу необхідну документацію.
Таким чином, дії відповідача перешкоджають позивачу в реєстрації права власності на його квартиру.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 без додаткових актів вводу в експлуатацію, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи суд ухвалив рішення 30 липня 2010 року , яким визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 без додаткових актів вводу в експлуатацію.
Однак , рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 квітня 2009 року ( ар. сп.86-87) право власності на кв.АДРЕСА_1 вже було визнано за ОСОБА_1 , апелянтом за даною справою. Рішення набрало законної сили 14 квітня 2009 року.
Виходячи з вище наведеного , колегія суддів приходить до висновку , що суд першої інстанції , ухвалюючи оскаржуване рішення неповно встановив обставини , які мають значення для справи , що у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України являється підставою для скасування рішення суду.
Пояснення представника позивачки ОСОБА_2 про те , що спірна квартира була нею продана , суттєвого значення для розгляду даної справи не мають , оскільки виниклі нові правовідносини не були предметом розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,п.1 ч.1 ст.309,313,314,316,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2010 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста»про визнання права власності -відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .
Судді