Справа № 2-362/12
2/728/2/2013
про призначення експертизи
"24" січня 2013 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді - Глушко О.І.
при секретарі - Макаренко Ю.Г.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності та визнання права власності,
16 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя, вказуючи на те, що нею та ОСОБА_3 під час шлюбу було придбано транспортний засіб автомобіль марки «Форд -Транзит», 2006 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1. Однак останній, без її згоди, продав вказаний транспортний засіб своїй матері-ОСОБА_6 За таких обставин просила визнати вказаний правочин недійсним та вирішити питання про поділ майна подружжя.
25 квітня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності та визнання права власності, вказуючи на те, що вищевказаний автомобіль не являється об»єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки був придбаний ОСОБА_3 в період окремого проживання і останній реалізував його на законних підставах. За таких обставин просили встановити факт, що автомобіль марки «Форд -Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 належав особисто ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності до його продажу ОСОБА_6, а також визнати за ОСОБА_6 право власності на вказаний автомобіль.
Ухвалою суду від 03 травня 2012 року вказані позови об»єднані в одне провадження.
Ухвалою Бахмацького районного суду від 18 травня 2012 року провадження по справі було зупинено до 30 жовтня 2012 року до залучення у справі правонаступника чи законного представника, оскільки ОСОБА_6, яка являється відповідачкою по справі, а також заявляла зустрічний позов, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року провадження по справі відновлено Ухвалою суду від 09 листопада 2012 року до участі у справі в якості відповідачів залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питань чи виконано підпис ОСОБА_6 на оригіналах документів зі зміною в його ознаках, відповідно до відомостей про отримання нею пенсії, а також чи виконано підпис ОСОБА_6 на оригіналах представлених документів з наслідуванням її підпису на відомостях про отримання пенсії, доручивши її проведення експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ. Проведення експертизи обґрунтувала тим, що на час вирішення питання купівлі - продажу транспортного засобу ОСОБА_6 перебувала за кордоном. Проти проведення експертизи в установі, запропонованій представником відповідача, категорично заперечувала, оскільки вважає, що представник відповідача адвокат ОСОБА_1 проживає в м. Чернігові, де знаходиться вказана установа, і він може вплинути на проведення експертизи. Погоджується також на оплату експертизи.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи.
Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 заперечував проти проведення експертизи, але зазначив, що у разі задоволення судом даного клопотання, крім питань, запропонованих позивачкою, просить поставити експерту питання: чи могли бути виконані підписи на досліджуваних документах ОСОБА_6 під впливом збиваючих факторів або у незвичайному стані. Просив суд доручити проведення вказаної експертизи Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру УМВС України в Чернігівській області. Погоджується на оплату відповідачем витрат по проведенню експертизи в частині поставленого ним питання.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, але у своїх заявах просять суд розглядати справу без їх участі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення даної справи необхідно призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.
Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 п.5 ч. 1, 203 п. 2 ч.1 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.
По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності та визнання права власності, призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1) Чи виконано підпис громадянки ОСОБА_6 на оригіналах документів зі зміною в його ознаках, відповідно до відомостей про отримання нею пенсії?
2) Чи виконано підпис ОСОБА_6 на оригіналах представлених документів з наслідуванням її підпису на відомостях про отримання пенсії?
3) Чи могли бути виконані підписи на досліджуваних документах ОСОБА_6 під впливом збиваючих факторів або незвичайному стані?
Витрати за проведення експертизи по першому та другому питанню покласти на ОСОБА_2.
Витрати за проведення експертизи по третьому питанню покласти на ОСОБА_3.
Експертизу провести в строки, встановлені законодавством.
Експертам для ознайомлення надати матеріали справи № 2/728/2/2013 року.
На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Суддя Глушко О.І.