Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/4442/2012
2/583/30/13
22 січня 2013 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Мовчан Н.В.,
за участі секретаря Явтушенко Т.О.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяви про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно -
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване майно у вигляді об'єктів нерухомості - жила прибудова А1 до житлового будинку, прибудова а, гараж Г, на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво, розташованих по АДРЕСА_1
Ухвалою від 12.10.2012р. задоволено заяву ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду 1/2 частини позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудоване майно у вигляді об'єктів нерухомості - жила прибудова А1 до житлового будинку, прибудова а, гараж Г, на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво, розташованих по АДРЕСА_1
22 жовтня 2012р. та 07 листопада 2012р. від ОСОБА_1 надійшли заяви про збільшення позовних вимог, в яких просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване майно у вигляді об'єктів нерухомості - жила прибудова А1 до житлового будинку, прибудова а, гараж Г, на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво, розташованих по АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частину витрат реально понесених у зв'язку з підготовкою звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту по місцю розташування об'єктів самочинного будівництва в сумі 231,71грн; судові витрати стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по документально підтвердженим доказам (214,60грн.+ 2,31грн., 1500,00грн.)
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні надали усну заяву, якою відмовилися від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частини витрат реально понесених у зв'язку з підготовкою звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту по місцю розташування об'єктів самочинного будівництва в сумі 231,71грн та судових витрат в розмірі 2,31грн.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину самочинно побудованих споруд, об'єктів нерухомості позначених на генеральному плані літерами: жила прибудова А1, прибудова-а, гараж -Г, погріб -ПГ, судові витрати розподілити відповідно до вимог ЦПК України.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні надав усну заяву, якою відмовився від позовних вимог в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину погрібу -ПГ.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття часткових відмов позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від позовних вимог судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяви ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити і провадження у справі в зазначених частинах первісного позову та зустрічного позову закрити у зв'язку з відмовою від позову, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 174 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд-
Прийняти відмову від частини позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво, та відмову від частини позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно .
Провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частини витрат реально понесених у зв'язку з підготовкою звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкту по місцю розташування об'єктів самочинного будівництва в сумі 231,71грн та судових витрат в розмірі 2,31грн. - закрити.
Провадження у справі в частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 щодо визнання за ним права власності на 1/2 частину погрібу -ПГ - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.В. Мовчан