Справа № 728/251/13- п
24 січня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянув матеріали, які надійшли з Конотопської ОДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, ФОП,-
за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22.01.2012 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що 07.11.2012 року було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі в частині порядку ведення книги обліку розрахункових операцій за період з 01.06.2011 року по 28.08.2012 року включно, чим порушено вимоги ст.8 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95 ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а також мається рукописний текст, який був внесений до протоколу після його складання, що є порушенням вимог п.2.5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, згідно із яким всі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Дані обставини не дають достатнього часу і можливості підготувати свій захист, наслідком чого може бути не справедливий судовий розгляд, що повністю узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини викладеною у Рішенні від 21.10.2010 року у справі „Корнєв і ОСОБА_2 проти України”, яке набуло статусу остаточного 21.11.2011 року, де суд визнав порушеною ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в поєднанні з її пунктом 3 (b) вказаної статті, оскільки через ненадання ОСОБА_2 достатнього часу і можливості підготувати свій захист не було забезпечено справедливого судового розгляду.
Все це унеможливлює проведення повного і об'єктивного розгляду справи.
За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 951851 від 20.11.2012 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Конотопської ОДПІ у Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_3