Справа №11//791/197/2013 Головуючий в І інстанції Дамчук О.О.
Категорія: ст. 296 ч.1 КК України Доповідач: Вороненко Т.В.
2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої - Вороненко Т.В. Суддів: Післєгіної Л.М., Черствої Є.О.
З участю прокурора -Чепуріної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 06 березня 2012 року,
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий: 27.10.2010 року Високопільський
райсудом за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України, звільнений з випробуванням на 2 роки, -
засуджено за ст.296 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено -підписка про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 24 вересня 2011 року близько 1600 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, в присутності сторонніх осіб, безпричинно вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої нецензурно лаявся, виявляючи явну неповагу до суспільства, та спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а коли ОСОБА_3 намагалася припинити хуліганські дії ОСОБА_1, той наніс удари руками і ногами по тулубу ОСОБА_3, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження. На зауваження сторонніх осіб не реагував, дії ОСОБА_1 відзначалися особливою зухвалістю.
В апеляції засуджений та в доповненнях до неї, вказує на однобічність судового слідства і істотні порушення кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що між ним та потерпілою, яка є його сусідкою, за два місяці до події, склалися неприязні відносини, на підґрунті яких і сталися події 24.09.2011 року. Стверджує, що сварка почалася по ініціативі ОСОБА_2, до якої приєдналися її матір і сестра, ОСОБА_3 під час сварки вдарила його палицею, а він умисно ударів їм не наносив, а тільки захищався. Перебування у стані алкогольного сп'яніння підсудний заперечує. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В запереченнях на апеляцію, потерпіла ОСОБА_2 вважає доводи апеляції необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить вирок залишити без зміни.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши думку прокурора, який вважав, що апеляція підлягає задоволенню частково, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину, передбаченого ст. 125 КК України, просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює розглянуті в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На думку колегії, суд даних вимог закону належним чином не виконав, та допустив однобічність при розгляді даної кримінальної справи.
Засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в суді стверджував, що у нього з сусідкою ОСОБА_2 в останній час склалися неприязні стосунки і конфлікт 24 вересня відбувся на ґрунті таких відносин, а не із хуліганських спонукань. Під час сварки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали йому ударів цеглиною і палицею.
Проте, суд незважаючи на ці доводи та наведені ним певні докази, не перевірив їх, і не дав їм належної оцінки, не навів жодних аргументів на спростування цих доводів засудженого у вироку.
За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника суд дослідив акт судово-медичного освідчення підсудного, який містить дані про виявлення у засудженого легких тілесних ушкоджень, які могли виникнути 24.09.2011р. /а.с. 197/, проте не зіставив їх з твердженням ОСОБА_1 та не дав ніякої оцінки наданому доказу.
На думку колегії, у вироку взагалі відсутній аналіз доказів по справі, якіпідтверджують правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України і спростовують кваліфікацію його дій, як вчинених проти особи.
Суд у вироку послався як на докази вчинення засудженим хуліганства, на покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте ці свідки у суді підтвердили пояснення підсудного про наявність неприязних стосунків між ним та потерпілою ОСОБА_2 Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 показали у суді, що були очевидцями сварки між потерпілою і ОСОБА_1, останні бачили як потерпіли і їх родичі били підсудного, а ОСОБА_3 нанесла йому ще удар палицею.
Пославшись на ці покази у вироку, суд не навів аргументі, яким чином такі пояснення свідчать про вчинення ОСОБА_1 саме хуліганських дій.
Таким чином суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про спрямованість умислу винної особи, відмежування діяння проти громадського порядку від діяння проти життя чи здоров'я особи, як про це стверджує ОСОБА_1
Допущені порушення є істотними і перешкоджають апеляційному суду дійти однозначного висновку щодо правильності застосування кримінального закону при юридичній оцінці дій ОСОБА_1 А тому, вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, як про це ставиться питання в апеляції.
Під час розгляду справи суду слід усунути зазначені порушення закону, більш ретельно допитати підсудного, потерпілих, свідків, перевірити доводи ОСОБА_1 щодо характеру стосунків із потерпілою ОСОБА_2, проаналізувати всі наявні в матеріалах справи докази і дати їм відповідну оцінку, перевірити дані про порушення щодо потерпілих кримінальної справи за ч.1 ст. 125 КК України /а.с. 263/, перевірити інші доводи апеляційної і касаційної скарг та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити, а вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 06 березня 2012 року щодо нього скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: Т.В.Вороненко