Справа№1806/2-2971/11
Провадження №2/592/291/13
23 січня 2013 року м.Суми
Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця»про стягнення суми індексації заробітної плати за надурочну роботу, -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми, судді Князєва В.Б., знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України. По даній справі позивачка визнана потерпілою. Під час досудового провадження у справі було проведено судову економічну експертизу, відповідно до якої позивачці було нараховані понаднормово відпрацьовані 351,4 годин у 2004 році та першому півріччі 2005 року, у сумі 1336 грн. 62 коп. Згідно акту перевірки за № 18-01-131/121 від 16 лютого 2005 року Територіальної державної інспекції праці в Сумській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю встановлено факт приховання відпрацьованих понаднормових годин на іншому рахунку, що є порушенням вимог ст. 62 КЗпП України.
Оскільки позивачці протягом тривалого часу не була виплачена заборгованість по заробітній платі, адвокат позивачки звернулась до приватного підприємства «Експерт Д», де експертом було нараховано суму індексації заробітної плати за роботу в надурочний час за 2004 р. і 1 квартал 2005 р. по 16.05.2011 р., що становить 2831 грн. 23 коп.
На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача суму індексації заробітної плати за роботу в надурочний час за 2004 р., за 1 квартал 2005 р. по 16.05.2011 р. у розмірі 2831 грн. 23 коп., а також суму у розмірі 1336 грн. 62 коп. понаднормово відпрацьовані години у 2004 р. та 1 квартал 2005 р. та понесені витрати за надання юридичної допомоги адвокатом.
Позивачка разом з адвокатом, у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що позивачка не надала конкретних доказів, окрім економічної експертизи, що була проведена під час слухання кримінальної справи. На думку відповідача, дана експертиза не може бути доказом по справі, оскільки проведена із грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства України, а саме ст. 200 КПК України в частині відсутності вказівки на матеріали, що використував експерт, а також мотивованих відповідей на поставлені питання.
Також оплата праці ОСОБА_1 проводилася на підставі наказу 150-Ц від 06.06.2003 р. «Про вдосконалення організації заробітної плати і введення нових тарифних ставок і посадових окладів працівників залізничного транспорту України». Жодних порушень вимог вищезазначеного наказу Сумська територіальна інспекція праці при проведенні перевірки не виявила.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважаю вимоги позову обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Сумській області Державного департаментом нагляду за додержанням законодавства про працю від 16.02.2005 року, Сумської вагонної дільниці Південної залізниці були виявлені порушення трудового законодавства, а саме: в порушення ст. 62 КЗпП України у дільниці застосовуються надурочні роботи, всупереч вимогам ст. 64 КЗпП України провадження надурочних робіт допускається без дозволу профспілкового комітету, всупереч ст. 106 КЗпП України оплата праці за роботу в надурочний час не здійснювалась в подвійному розмірі годинної ставки за погодинною системою оплати праці та у розмірі 100% тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, за всі відпрацьовані надурочні години за відрядною системою оплати праці. За наслідками перевірки виданий припис № 18-01-131/121, в якому запропоновано усунути вказані порушення, але при контрольній перевірці від 05.05.2005 р. щодо дотримання трудового законодавства на виконання раніше наданого припису вище вказані порушення відповідачем не були усунуті.
Провідник ОСОБА_1 у 2004 році понад встановлену норму праці відпрацювала 351,4 годин, за що повинна отримати 1336 грн. 62 коп. зарплати.
Експертним висновком приватного підприємства «Експерт Д»від 16 травня 2011 р., було нарахована сума індексації заробітної плати за роботу в надурочний час за 2004 р. і 1 квартал 2005 р. по 16.05.2011 р., що становить 2831 грн. 23 коп.
На підставі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», згідно якої розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, з відповідача належить стягнути 1900 грн. витрат за надання юридичної допомоги адвокатом.
Керуючись ст.ст. 10,15,60,79,208,209,212,215 ЦПК України, ст. 106 КЗпП України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця»в особі Сумської вагонної дільниці, задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця»на користь ОСОБА_1 суму індексації заробітної плати за роботу в надурочний час за 2004 р. і І півріччя 2005 р. по 16.05.2011 р. у розмірі 2831 грн. 23 коп., також суму у розмірі 1336 грн. 62 коп. понаднормово відпрацьовані години у 2004 р. і І півріччя 2005 р., та витрати за надання юридичної допомоги адвокатом у розмірі 1900 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця»на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.
Суддя: А.М. Алфьоров