22 січня 2013 р. Справа № 18/79/2012/5003
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кім. 101)
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (24000, АДРЕСА_1)
про стягнення 12555,17 грн.
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді Маслія І.В.
При секретарі судового засідання Василишиній Н.О.
За участю представників сторін:
позивача : Шевчук А.А., довіреність № 1 від 25.12.2012 р.;
Костенко Т.В., довіреність № 1 від 25.12.2012 р.;
відповідача : не з"явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент» (далі позивач) звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 12 555,17 грн. боргу згідно договору про надання телекомунікаційних послуг.
22 січня 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява №б/н від 22.01.13 р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач крім основного боргу просить стягнути з відповідача судові витрати за послуги адвоката в сумі 2 625,00 грн., а також зазначає, що в позовній заяві невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача.
Суд оглянувши подану заяву приймає її на підставі ст. 22 ГПК України.
В судове засідання з'явились представники позивача, які підтримали викладені в позовній заяві обставини та клопочуть про задоволення позову в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, 14 січня 2013 року від відповідача до канцелярії суду надійшов лист № 2 від 10.01.2013 року в якому відповідач підтверджує наявність боргу перед позивачем та зазначає, що в зв'язку з проведенням господарської діяльності сезонно на даний час вільних обігових коштів для погашення даної заборгованості не має, однак планує погасити борг в березні-квітні 2013 року. До даного листа додано лист № 1 від 04.01.2013 р. який відповідач надіслав на адресу позивача про перенесення строків сплати боргових зобов'язань.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.
01 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 01-08-12 (в подальшому Договір), відповідно до умов якого, а саме п 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець (позивач)зобов'язується за завданням зомовника (відповідача) протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги за допомогою машин та механізмів, визначених в додатках до договору, які є його невід'ємними частинами на об'єкті замовника - кар'єр Жеребилівське родовище, що розташоване в Могилів-Подільскому районі, Вінницької області, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.
Відповідно до п. 2.1. Договору, Виконавець зобов'язаний, зокрема, за завданнями замовника особисто за допомогою власної техніки (машин та механізмів) надавати останньому визначені цим договором послуги в строки, які вказані в завданні.
Згідно п. 3.1 та п. 3.3 Договору, вартість послуг є договірною та розрахунок здійснюється згідно фактично відпрацьованих машино/годин. Кількість відпрацьованих машино/годин зазначаються в Акті приймання наданих послуг. Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін щомісячно.
Крім того відповідно до п. 3.2 договору, за надані послуги замовник перераховує відповідні грошові кошти на поточний рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів від дня направлення йому відповідного рахунку на оплату, якщо інший порядок не узгоджений сторонами у відповідному додатку
Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу послуги, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 46 771,91 грн., що підтверджується Актами виконання робіт (надання послуг) № 103 від 09.08.12 р. та № 116 від 31.08.12 р.
Як стверджує позивач, неодноразово по факсимільному зв'язку, виставляв рахунок відповідачу, але останній здійснив розрахунок лише частково, а саме в сумі 34 216, 74 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матералах справи (а.с. 12-30)
19.11.12 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 696 (а.с. 31), яким просив останнього сплатити суму боргу протягом семи робочих днів з моменту його отримання, але станом на 25.12.12 р. відповідь від відповідача на лист-вимогу не надійшла.
Станом на 25.12.12 р. відповідач заборгував позивачу 12 555,17 грн. за надані послуги.
Дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо надання послуг, за якими згідно зі ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 12 555,17 грн. судом визнані обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на послуги адвоката у сумі 2 625,00 грн. підтверджуються договором про надання правової допомоги від 20.12.2012, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 644 від 25.05.2009р., квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 27.12.2012р. на суму 2 625,00 грн., актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 27.12.2012 р., а тому підлягають задоволенню в сумі 2 625,00 грн. витрат на послуги адвоката відповідно до ст. 49 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача в сумі 1609,50 грн. судового збору та 2 625,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Керуючись ст.ст. 4-3 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кім.101, ідент. код 33149359) 12 555,17 грн. - заборгованості за надані послуги; 1609,50 грн. - судового збору та 2 625,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Копію рішення направити згідно переліку.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24 січня 2013 р.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (АДРЕСА_1)