Справа № 740/310/13- п
Провадження № 3/740/191/13
Іменем України
23 січня 2013 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23.01.2013 року за вх. № 1195 з Ніжинського МВ УМВС України в чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -
23.01.2013 року за вх. № 1195 до суду надійшов адміністративний протокол складений ДІМ Ніжинського МВ УМВС України ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23.01.2013 року о 11 год. 30 хв. в м. Ніжині біля будинку № 97- Б по вул. Шевченка ОСОБА_1 перебував в п»яному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, був різкий запах алкоголю з рота, чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Із зазначеного вище не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.
В диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП зазначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива ( крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, або появу в громадських місцях у п»яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськи роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох міясців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб.
Але з фабули в адмінпротоколі не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, так як у фабулі не зазначено, коли саме, за яке порушення і яке стягнення було накладено за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч.2 ст. 178 КУпАП чи ч.3 ст. 178 КУпАП, а суд не вправі зазначати в постанові кваліфікуючи ознаки порушення, коли про це не зазначено в адмінпротоколі, тобто адмінпротокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного повертаю зазначений адмінпротокол на ОСОБА_3 для належного його оформлення і зазначення у фабулі протоколу кваліфікуючи ознаки порушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та надання 2-х останніх завірених належним чином копій адмінпротоколів з відповідними постановами про притягнення ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності і накладення стягнення за ч. 1 ст. 178 та ч. 2 ст. 178 чи ч. 3 ст. 178 КУпАП і негайного повернення до суду та забезпечення явки порушника, оскільки з доданої до матеріалів справи довідки не зрозуміло, за якою саме частиною статті 178 КУпАП було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і який вид адміністративного стягнення було застосовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП , суддя -
Повернути начальнику Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний протокол на ОСОБА_1 за порушення ст. 178 ч.3 КУпАП для належного оформлення, надання завірених належним чином копій адмінпротоколів з відповідними постановами про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 178 , ч. 2 ст. 178 та ч. 3 ст. 178 КУпАП і накладення стягнення та направлення негайно до суду і забезпечення його явки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя