Справа № 1013/87/12/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/503/13 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В.Д.
Категорія 21 23.01.2013
??????????????????????????????
Іменем України
23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів: Корзаченко І.Ф., Коцюрби О.П.
при секретарі Цицюрському А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право ,-
встановила:
У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того зазначено, що до позовної заяви не додано квитанцію про сплату державного мита у сумі 94 грн. 10 коп.
На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_4 14 серпня 2012 року подала заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду від 12 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки вона в наданий строк не усунула недоліків позовної заяви в повній мірі.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвали про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконала вимоги ухвали від 18 червня 2012 року у повній мірі.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що позивач не додала до позовної заяви квитанцію про сплату державного мита у сумі 94 грн. 10 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема квитанції № 317549 від 09 жовтня 2012 року, позивач сплатила судовий збір в розмірі 110 грн. 20 коп., проте в додатку до позовної заяви помилково зазначила суму судового збору 94 грн. 10 коп.
Разом з тим, згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подачу позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу даного позову становить 107 грн. 30 коп.
Крім того, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що між сторонами не існує спору про використання земельної ділянки та приміщення гаражу за цільовим призначенням.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2012 року скасувати, позовну заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді