Провадження № 2/522/521/13
Справа № 1522/19085/12
(ЗАОЧНЕ)
22.01.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого - судді Турецького О.С.,
при секретарі -Гасуляк С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, за участю третьої особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі -ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі -ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), ОСОБА_3, за участю третьої особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним:
20.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(далі - Позивач) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № od12АК07100122 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 25505,87 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Позивач та ОСОБА_3 уклали договір застави автотранспорту № od12АК07100122/А від 20.02.2007 року (далі - Договір застави). Відповідно до умов Договору застави Відповідачка передала в заставу Позивачу автомобіль марки СНЕVROLET, модель: LАСЕТТІ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий-седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
15 липня 2011 року державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Стояновим Ю.Д. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-9250/09, виданого Приморським районним суду м. Одеси на користь ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_3
В даному випадку право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»виникло, 20.02.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена у 2011 році, тобто пізніше ніж було укладено Договір застави. Станом на 22.06.2012 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»складає 38 819,23 Доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд звільнити з-під арешту автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_3 та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк»права розпорядження відносно автомобіля марки СНЕVROLET, модель: LАСЕТТІ, рік випуску: 2007.
До судового засідання сторони не з'явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, відповідачі до суду не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.
Як випливає з матеріалів справи, 20.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (свідоцтво про державну реєстрацію № 054809 серія А 01), та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № od12АК07100122, згідно з яким Позивач надав Відповідачці кредит у розмірі 25 505,87 Доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, Позивач та ОСОБА_3 уклали договір застави автотранспорту № od12АК07100122/А від 20.02.2007 року (далі - Договір застави). Відповідно до умов Договору застави Відповідачка передала в заставу Позивачу автомобіль марки СНЕVROLET, модель: LАСЕТТІ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий-седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
15 липня 2011 року державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Стояновим Ю.Д. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-9250/09, виданого Приморським районним суду м. Одеси на користь ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_3
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій»№74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави.
В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 20.02.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена у 2011 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 22.06.2012 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»складає 38 819,23 Доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.
Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про його звільнення з-під арешту.
Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно».
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»є законними, обгрунтованими та тами, що підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З відповідачів по справі підлягає до стягнення в солідарному порядку сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
На підставі ст.ст. 3-4, 10, 15, 38, 44, 60, 109, 118, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, за участю третьої особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного 15 липня 2011 року постановою № В-11/394/27639577, винесеною державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стояновим Ю.Д., автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки СНЕVROLEТ, модель: LАСЕТТІ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий-седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в праві розпорядження відносно автомобіля марки СНЕVROLЕТ, модель: LАСЕТТІ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий-седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.
Стягнути солідарно з Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(код ЄДРПОУ 23876031) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.
Суддя: О.С.Турецький
22.01.2013