16.11.2006 Справа № 3/94
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л.
суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі Чоха Є.О.
представники сторін:
від відповідача: Куницький В.В., дов. №13-02 від 11.01.06,
представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м.Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від 31.05.06р. у справі № 3/94
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м.Кіровоград
про визнання нечинним рішення №13 від 24.03.06р.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 31 травня 2006 року у справі № 3/94( суддя Болгар Н.В.) позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі- ВАТ "Укртелеком") задоволено повністю, визнано нечинним рішення №13 від 24.03.06 Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області з дня його прийняття.
Не погодившись з постановою суду, Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на помилковістьвисновку господарського суду про те, що рішення держінспекції не грунтується на документах первинного бухгалтерського обліку, оскільки позивач у судовому засіданні визнав відповідність даних, зазначених у акті перевірки документам бухгалтерського обліку, а тому відповідно з п.3ст.72 КАСУ ці обставини можуть не доказуватись перед судом; крім того позивачем не було повідомлено Кіровоградський радіотелепередавальний центр про зміни, внесені до наказу №120 від 07.06.2002 року, а господарському суду надані недостовірні дані про те, що на протязі 2004-2005р.р. надсилались відповідні телеграми, про що свідчить лист ОРТПЦ від 06.06.2006 року №706-02.
Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.
06.04.06р. ВАТ “Укртелеком» звернулося з позовом до господарського суду про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області (далі по тексту - Держінсекція з контролю за цінами) № 13 від 24.03.06 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у сумі 6365 грн. 82 коп.
Постановою господарського суду Кіровоградської області позов задоволено.
Апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанції правильною та обгрунтованою з наступних підстав.
Розглянувши матеріали перевірки Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", керуючись ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", заступник начальника Держінспекції з контролю за цінами прийняв рішення про вилучення у ВАТ "Укртелеком" у доход державного бюджету 2 121 грн. 94 коп., 4 243 грн. 88 коп. штрафу і направив для виконання у 10-денний строк ЦОСПП Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" та Кіровоградській філії ВАТ "Укртелеком".
Дії органів Держінспекції з контролю за цінами, що передують прийняттю рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій, порядок прийняття рішення регулює Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України 03.12.01 № 298/519, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.01 за № 1047/6238 (далі по тесту - Інструкція).
Господарський суд правомірно вказав у постанові, що в порушення п. 3.2 Інструкції акт перевірки від 21.03.06 не містить посилання на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими здійснюються розрахунки, на яких базується обчислення суми необгрунтовано одержаної виручки і, відповідно, рішення № 13 від 24.03.06 про вилучення 2 121 грн. 94 коп. як необгрунтовано одержаної виручки ВАТ "Укртелеком" не грунтується на документах його первинного бухгалтерського обліку.
Посилання апеляційної скарги на те, що позивач у судовому засіданні визнав відповідність даних, зазначених у акті перевірки документам бухгалтерського обліку, а тому відповідно з п.3ст.72 КАСУ ці обставини можуть не доказуватись перед судом, необгрунтоване, оскільки даних про підтвердження позивачем відповідності даних, зазначених у акті перевірки документам бухгалтерського обліку, матеріали справи не містять.
Частиною п'ятою ст. 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" встановлено, що державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів" (із змінами та доповненнями), Держкомзв'язку України за погодженням з міністерством економіки України встановлює тарифи на основні послуги електрозв'язку, які надаються на території України.
Пунктом 6 загальних положень Граничних тарифів на основні послуги електрозв'язку та тарифи на виплату державних пенсій та грошової допомоги, затверджених наказом Держкомзв'язку та інформатизації України 07.06.02 № 120, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.02 за № 595/6883 встановлено, що державні та комунальні телерадіоорганізації користуються послугами телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій на підставі документів чи належним чином завірених копій, що підтверджують фактичне здійснення відповідної діяльності.
ВАТ "Укртелеком" телеграмами від 24.-6.04 та 31.11.05 зверталося до ОРТПЦ з проханням надати необхідні документи для можливості надавати послуги за тарифами, встановленими для бюджетних організацій і такі телеграми останнім одержувалися, про що свідчить його лист за вих. № 129 від 28.03.06.
Оскільки ОРТПЦ не були надані, а ВАТ "Укртелеком" не були одержані документи, що підтверджують здійснення ОРТПЦ відповідної діяльності, і які є підставою для надання підприємством телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій, то господарський суд обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідач не підтвердив правомірність висновку про порушення позивачем порядку встановлення і застосування цін (тарифів).
Посилання апеляційної скарги на те, що ОРТПЦ листом від 06.06.2006 року №706-02 спростувало отримання телеграм від позивача, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані дані надані після винесення постанови госопдарським судом. Доказів того, що ця інформація (стосовно неотримання телеграм) достовірна, апеляційному не надано.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що господарський суд правильно задовольнив позов, підстави для скасування постанови господарського суду відсутні, вона є правильною та обгрунтованою.
Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 31.05.06р. у справі № 3/94 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м.Кіровоград - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді Л.О.Чимбар
В.В. Швець