"16" січня 2013 р. Справа № 5021/1379/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Євтушенко Є.В.
за участю представників:
позивача - Русіна І.В., дов. №01-27/1582 від 30.12.2011 року
відповідача - ОСОБА_2, дов. ВТА №376610 від 08.10.2012 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3588 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2012 року у справі № 5021/1379/12
за позовом Конотопської міської ради Сумської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Конотоп Сумської області,
про припинення незаконної діяльності та зобов"язання вчинити певні дії,
У позовній заяві до господарського суду Сумської області позивач, Конотопська міська рада Сумської області, просив суд заборонити відповідачеві, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, здійснювати незаконну торгівлю на земельній ділянці площею 0,9339 га по АДРЕСА_1, а також зобов'язати його вчинити дії щодо легалізації ринку на АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.10.2012 р. у справі № 5021/1379/12 (суддя Зражевський Ю.О.) в позові відмовлено повністю.
Позивач не погодився з вказаним рішенням місцевого господарського суду, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Конотопської міської ради Сумської області в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що станом на 16.10.2012 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1 розміщено 70 контейнерів (палаток), 6 торгових місць з реалізації м'яса, 70 -молока, 200 торгових місць з реалізації сільськогосподарської продукції без створення ринку, що є порушенням вимог чинного законодавства. При цьому, відповідач ігнорує приписи контролюючих органів та не вчиняє дій щодо легалізації ринку по АДРЕСА_1.
Також позивач вказує на те, на вказаній земельній ділянці різніми суб"єктами торгівля здійснюється на підставі на підставі талону на право оренди земельної ділянки, який, згідно з вимогами чинного законодавства не може вважатися правовстановлюючим документом.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.12.2012 року на 10:00 год.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 16.01.2013 року на 12:00 год. у зв"язку із необхідністю витребування у відповідача доказів виконання ним вимог контролюючих органів щодо недопущення стихійної торгівлі на приватній території ПП ОСОБА_3 та щодо легалізації такої торгівлі.
Представник позивача у судових засіданнях 06.12.2012 року та 16.01.2013 року підтримав апеляційну скаргу.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 06.12.2013 року та 16.01.2013 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обгрунтовує тим, що позивачем не обгрунтовано в апеляційній скарзі, які норми права було порушено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.
Також вказує на те, що чинним законодавством передбачено взаємодію та координацію дій органу місцевого самоврядування з контролюючими органами з делегуванням уповноваженому органу повноважень щодо вилучення з обігу неякісних товарів, винесення приписів про припинення протиправної діяльності та звернення до суду з підконтрольних питань. При цьому, як зазначає відповідач, позивачем не обгрунтовано підстав обмежувати господарську дільність відповідача та визначати рішенням суду спосіб та мету використання земельної ділянки приватної власності.
15.01.2013 року позивачем листом №01-13/3701 було надано додаткові документи та фотокопії до матеріалів справи, які було долучено до справи, а саме: копії: списку запрошених на нараду 17.10.2012 року з питанням припинення незаконної діяльності та зобов"язання вчинити певні дії ФОП ОСОБА_3; протоколу від 17.10.2012 року наради з питання припинення незаконної діяльності та зобов"язання вчинити певні дії ФОП ОСОБА_3, списку заходів, направлених на приведення торговельної діяльності на земельній ділянці по АДРЕСА_1 підприємця ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного законодавства, копії яких вже маються в матеріалах справи та надійшли разом з апеляційною скаргою, а також копії: довідки №44/02-7 від 14.01.2013 року щодо стихійної торгівлі на земельній ділянці ФОП ОСОБА_3; лист (інформація) №01-12/18 від 14.01.2012 року стосовно місця несанкціонованої торгівлі необробленими продуктами тваринного походження за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка ПП ОСОБА_3; лист №35219/17-02 від 14.01.2013 року; рекомендованих повідомлень;копія листа №01-19/1267 від 14.12.2012 року.
Колегія суддів, розглянувши вказані документи, дійшла висновку про те, що прийматися до уваги можуть документи, які стосуютья часу до розгляду справи у суді першої інстанції по суті.
Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку від 17.11.2006 серії ЯД 170976, ФОП ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,9339 га, яка розташована в АДРЕСА_1. Вказана земельна ділянка передана йому у власність для комерційного використання.
При цьому, на зазначеній земельній ділянці без створення та легалізації ринку здійснюється торгівля промисловими товарами (приблизно 100 контейнерів) та сільськогосподарською продукцією (200-250 осіб).
Відповідно до пункту 7 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 108, суб'єкти господарської діяльності для заняття торговельною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі можуть мати: 1) магазини - стаціонарні пункти роздрібного продажу товарів, які займають окремі приміщення або будівлі та мають торговельний зал для покупців; 2) палатки, кіоски, які займають окремі приміщення, але не мають торговельного залу для покупців, - дрібнороздрібна мережа; 3) тривалий час діючі спеціально обладнані різні пристосування для дрібної торгівлі: автомагазини, лотки, розвозки тощо - пересувна мережа.
У сфері торговельно-виробничої діяльності (громадське харчування): фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети тощо - окреме приміщення або будівлі, що мають, як правило, зал, обладнаний столиками і стільцями для споживання їжі, необхідні виробничі та побутові приміщення для її приготування; відкриті літні майданчики - стаціонарні пункти з кількістю місць для обслуговування 20 осіб і більше.
Робочі місця повинні бути обладнані холодильним, торговельно-технологічним устаткуванням, мати електроенергію, холодну і гарячу проточну воду, каналізацію; кіоски громадського харчування -стаціонарні пункти, де робочі місця повинні бути обладнані як і відкриті літні майданчики, за винятком столиків і стільців для обслуговування відвідувачів. Крім того, торгівля може здійснюватися на ринках. Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порядок надання торговельних місць на ринку визначається Правилами торгівлі на ринках, затвердженими Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 р. № 57/188/84/105.
При цьому, чинним законодавством не передбачено надання органами місцевого самоврядування або їх виконавчими органами земельним ділянкам або будовам статусу ринку. Легалізація роботи ринку передбачає його будівництво відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації, а потім введення в експлуатацію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».
Відповідно до ветеринарно-санітарних правил для ринків, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 04.06.1996 №23 - ринок, як торговельне підприємство, у своєму складі повинен мати відповідно обладнані торговельні місця, лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи, упорядковану територію, громадські санітарні вузли, достатню кількість води, електроенергії, зв'язок, тепло.
Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року №526 «Про заходи упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», необхідно отримати експлуатаційний дозвіл операторам потужності (об'єкта) агропродовольчих ринків, що видається головним державним інспектором ветеринарної медицини м. Конотоп.
З матеріалів справи вбачається, що Конотопською міською радою спільно з контролюючими службами неодноразово вживалися заходи щодо припинення та недопущення в подальшому стихійної торгівлі на земельній ділянці по АДРЕСА_1,
Так, за наслідками перевірок відповідача працівниками Державної санітарно- епідеміологічної служби України було складено акти перевірки дотримання санітарного законодавства від 07.07.2010 року, від 16.07.2010 року, від 24.05.2011 року, 01.06.2011 року, 20.06.2012 року, якими виявлено здійснення відповідачем торгівлі швидкопсувною, сільськогосподарською продукцією та продукцією промислового виробництва з торговельних столиків в порушення вимог статті 17 Закону України "Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення", пункту 1.5 Постанови головного державного санітарного лікаря ПЗз №1 від 12.04.2010 року "Про забезпечення санітарно-епідеміологічного режиму на харчових підприємствах, профілактику гострих кишкових захворювань та харчових отруєнь".
Також працівниками Державної санітарно- епідеміологічної служби України було складено відповідні протоколи про порушення санітарних норм та постанови про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу.
Крім того, головним санітарним лікарем Конотопської лінійної дільніиці на ПЗз ОСОБА_4 було складено постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства №88 від 07.07.2010 року, № 55 від 25.05.2011 року, якими заборонено реалізацію швидкопсувної, сільськогосподарської продукції та продукції промислового виробництва на земельній ділянці площею 0,9339 га по АДРЕСА_1.
Окрім цього Головним санітарним інспектором ветеринарної медицини в м. Конотоп на адресу відповідача було винесено припис №28 від 28.12.2011 року, яким було заборонено реалізацію необроблених продуктів тваринного походження на приватній території ПП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 у зв"язку із відсутністю статусу ринку.
Крім того, відповідно до наданої позивачем копії протоколу від 17.10.2012 року наради з питання припинення незаконної діяльності та зобов"язання вчинити певні дії ФОП ОСОБА_3 на нараді міського голови Конотопської міської ради з керівниками відповідних управлінь та секторів Конотопської міської ради із запрошенням ФОП ОСОБА_3 та його представника було вирішено провести певні заходи, серед яких -припинити торговельну діяльність швидкопсувними товарами (молоко, м"ясо, риба) в антисанітарних умовах та без лабораторного контролю.
Вказаний протокол враховується колегією суддів як доказ при розгляді справи, так як стосується періоду часу, який існував до розгляду справи у суді першої інстанції по суті.
Як вже зазначалося вище, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року у відповідача витребовувалися докази виконання ним вимог контролюючих органів щодо недопущення стихійної торгівлі на приватній території ПП ОСОБА_3 та щодо легалізації такої торгівлі.
Однак, відповідач вимоги вказаної ухвали не виконав та не надав жодних доказів виконання ним вимог контролюючих органів щодо недопущення стихійної торгівлі на приватній території ПП ОСОБА_3 та щодо легалізації такої торгівлі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
З дозвільних документів у ФОП ОСОБА_3 наявний державний акт на право власності на земельну ділянку від 17.11.2006 ЯД №170976 та проектно-кошторисна документація на будівництво нового ринку. Підприємець знаходиться на єдиній системі оподаткування, у зв'язку з чим, звільняється від сплати земельного податку. Сплата єдиного податку в місцевий бюджет за місяць складає 86грн., (200x43%). До пенсійного фонду єдиний внесок складає 333грн. Наймані працівники відсутні.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію, за ФОП ОСОБА_3 зареєстровані такі види діяльності, як:
- роздрібна торгівля з лотків та на ринках;
- здавання в оренду власного нерухомого майна;
- надання інших комерційних послуг.
ФОП ОСОБА_3 звертався до виконавчого комітету Конотопської міської ради з проханням надати статус ринку лише декільком торговим площадкам із столами для реалізації сільськогосподарських продуктів.
Вказані звернення розглядались і відповідачеві надавались роз'яснення та пропозиції щодо отримання дозволу на будівництво ринку, згідно проектної документації, з наступним будівництвом його та вводом в експлуатацію.
Однак, станом на 01.09.2011 заяв від ФОП ОСОБА_3 до виконавчого комітету Конотопської міської ради не надходило.
Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України, яка регулює межі здійснення цивільних прав, встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісної конкуренції.
У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Отже, колегія суддів вважає, що відповідач, організувавши на земельній ділянці площею 0,9339 га по АДРЕСА_1 стихійну торгівлю без створення та легалізації ринку, здійснює належне йому право власності на вказану ділянку та право на підприємницьку діяльність з порушенням вимог наведених вище норм чинного законодавства, що в свою чергу, тягне порушення прав громадян на безпечну продукцію та законні інтереси Конотопської міської ради, які полягають у представництві та забезпеченні законних прав мешканців територіальної громади м. Конотоп, а також організації ринків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі (пудпункт 8 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування").
Відповідно до вимог статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, одним із способів захисту цивільних прав і інтересів можебути: припинення дії, яка порушує право.
Статтею 35 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" передбачено, що функціонування агропродовольчого ринку за відсутності лабораторії ветеренарно-санітарної експертизи забороняється.
Таким чином, колегія суддів вважає, що допущена та організавана відповідачем торгівля швидкопсувною, сільськогосподарською продукцією та продукцією промислового виробництва з торговельних столиків без відповідно обладнаних торговельних місць, лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, упорядкованої території, громадських санітарних вузлів, достатньої кількості води, електроенергії, зв'язку, тепла, тобто до створення та легалізації ринку на земельній ділянці площею 0,9339 га по АДРЕСА_1 не може вважатися законною, що є підставою для заборони такої торгівлі.
Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 03.06.2010 року у справі №24/136-09-4305, яку суд зобов'язаний враховувати при прийнятті рішення відповідно до положень статті 82 ГПК України.
А тому, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову в частині заборони відповідачеві, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, здійснювати незаконну торгівлю на земельній ділянці площею 0,9339 га по АДРЕСА_1.
Що стосується позовної вимоги про зобов"язання відповідача вчинити дії щодо легалізації ринку на АДРЕСА_1, то така вимога порушує вимоги частини 1 статті 12 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа здійснює свої цивільні права (в даному випадку - право на підприємницьку діяльність) вільно, на власний розсуд, та встановлений пунктом 4 статті 3 Цивільного кодексу України принцип свободи підприємницької діяльності.
А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд цілком правомірно відмовив у задоволенні позову у вказаній частині.
Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропойційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2012 р. у справі № 5021/1379/12 скасувати в частині відмови в позові в частині заборони Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснювати незаконну торгівлю на земельній ділянці площею 0,9339 га по АДРЕСА_1.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов у вказаній частині задовольнити.
Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) здійснювати незаконну торгівлю на земельній ділянці площею 0,9339 га по АДРЕСА_1.
В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2012 року у справі № 5021/1379/12 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь Конотопської міської ради (41615, м. Конотоп, пр. Миру, 8) 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 21.01.2013 року.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.