донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.01.2013 р. справа №19/82
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Москальової І.В.
Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.
при секретарі Зоря В.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Шевченко Л.С. за довір. № 02/1510 від 11.01.2013 р.
від ВДВС: Юркова К.В. за довір. № 2.7-44/4.4/1195 від 20.08.2012 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, м. Київ
на ухвалу господарського Донецької області від 19.12.2012 р. по справі № 19/82 (суддя Демідової П.В.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія», м. Донецьк
на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія», м. Донецьк
про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 925 635,98 грн., в тому числі 12 196 867,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 4 721 691,26 грн. - сума заборгованості за процентами; 7 077,72 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургія», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргами № 02/1494 від 19.10.2012 р., № 02/1499 від 26.11.2012 р., № 02/1495 від 24.10.2012 р. на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (з урахуванням уточнюючої скарги № 02/1499 від 26.11.2012 р.), якою просить:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бєлозьоровим О.О. щодо винесення постанови по виконавчому провадженню № 29760668 про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання за письмовою заявою стягувача відносно встановлення розміру виконавчого збору в сумі 1 677 926,37 грн.;
- скасувати п.2 постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бєлозьоровим О.О. від 02.10.2012 р. по виконавчому провадженню № 29760668 щодо стягнення з боржника виконавчого збору в частині нестягнутого виконавчого збору у розмірі 1 677 926,37 грн.;
- скасувати п.3 постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бєлозьоровим О.О. від 02.10.2012 р. по виконавчому провадженню № 29760668 в частині залишення арешту коштів боржника у сумі 1 677 926,37 грн.;
- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 34696365 про стягнення залишку виконавчого збору у сумі 1 677 926,37 грн.;
- зобов»язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бєлозьоровим О.О. винести постанову по виконавчому провадженню № 29760668 щодо стягнення з боржника виконавчого збору в частині нестягнутого виконавчого збору у розмірі 1 360,00 грн., тобто вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- зобов»язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бєлозьоровим О.О. винести постанову по виконавчому провадженню № 29760668 про залишення арешту коштів боржника у сумі 1 360,00 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2012 р. розгляд скарг об»єднано.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2012 р. по справі № 19/82 скарги ТОВ «Металургія» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено частково. Визнано недійсним п.2 постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 02.10.2012 р. у виконавчому провадженні № 29760668. Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 11.10.2012 р. про відкриття виконавчого провадження № 34696365. (а.с.129-132 т.2)
Не погодившись з такою ухвалою суду, Державна виконавча служба України, м. Київ звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 19.12.2012 р. по справі № 19/82, у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовити.
Скаржник вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального права, зокрема, судом було порушено норми п.4 ч.1 ст.104 ГПК України. Апелянт зазначив, що уразі повернення виконавчого документа за заявою стягувача виконавче провадження завершується, після чого виконавчі дії з виконання рішення не провадяться, постанова про стягнення виконавчого збору потребує виділення в окреме провадження, після чого виконується у порядку, встановленому Законом.
Відповідач надав письмовий відзив від 11.01.2013 р., яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012 р. скасувати в частині відмови у задоволенні скарг. Вважає, що згідно з п.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повинен був винести постанову про стягнення з ТОВ «Металургія» виконавчого збору в розмірі 1 360,00 грн., тобто вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у зв»язку з тим, що виконавчий документ повернуто без виконання за письмовою заявою стягувача.
Позивач до судового засідання не з»явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. по справі №19/82 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургія" заборгованість за кредитом в сумі 12 196 867,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 4 571 318,93 грн., пеню в сумі 7 077,72 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 273,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,90 грн.
На виконання вказаного рішення видано наказ господарського суду від 16 вересня 2011р.
26.10.2011 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Бєлозьоровим О.О. з виконання вищевказаного наказу суду відкрито виконавче провадження №29760668.
14.02.2012 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Бєлозьоровим О.О. у виконавчому провадженні №29760668 нараховано до стягнення з боржника виконавчий збір в сумі 1 680 077,10 грн.
Постановою від 14.02.2012 р. на кошти боржника накладено арешт в межах суми 18 480 848,10 грн. з врахуванням суми виконавчого збору.
12.10.2012 року стягувач звернувся до органу виконання з заявою №КНО-61.1.2/60 від 02.10.2012 р., якою просив суд винести постанову про повернення йому без виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.09.2011р. по справі №19/82.
02.10.2012 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження №29760668 винесено постанову про:
- повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області №19/82 від 16.09.2011р. (п.1),
- виділення в окреме виконавче провадження та направлення за належністю постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.02.2012р. №29760668 в частині нестягнутого виконавчого збору в сумі 1 677926,37 грн. (п.2),
- зняття арешту з коштів боржника, накладеного постановою від 14.02.2012р. №29760668 у межах суми 16 802 921,73 грн. та залишено чинним арешт, накладений на кошти в сумі 1 677 926,37 грн. (п.3).
11.10.2012 року постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби №29760668 від 14.02.2012р. про стягнення з ТОВ "Металургія" на користь Державного бюджету України в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби залишку виконавчого збору у сумі 1 677 926, 37 грн.
Місцевий господарський суд у оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про часткове задоволення скарг на дії ВПВР ДВС України та визнав безпідставним відкриття окремого виконавчого провадження щодо стягнення залишку виконавчого збору у сумі 1 677 926, 37 грн.
Згідно з ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
За умовами п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.
Про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з ч.7 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Таким чином, відкриття окремого виконавчого провадження на суму не стягнутого виконавчого збору за приписами ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» запроваджено законом лише у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону.
В даному випадку, виконавчий документ повернуто на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що не підпадає під підстави, які визначені ч. 7 ст.28 вказаного Закону, при наявності яких можливо відкриття окремого виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, у зв»язку з чим, висновок господарського суду у оскаржувані ухвали в частині задоволення скарг на дії ВДВС є законним та обґрунтованим.
Щодо вимог скарг на дії ВДВС в частині встановлення в постанові про повернення виконавчого документу розміру виконавчого збору в сумі 1 677 926,37 грн., що підлягає стягненню в примусовому порядку, та залишення арешту, накладеного на кошти в сумі, 1 677 926,37 грн., колегія суддів враховує наступне.
Як вбачається в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.10.2012 р. держвиконавець визначив « залишок нестягнутого боргу за виконавчим документом становить 16 781 414,45 грн. (16800771,00 грн. - 19356,55грн.), залишок нестягнутого виконавчого збору становить 1 677 926,37 грн. (1680077,10 - 2150,73 грн.). Виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, а постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 1677926,37 грн. виділенню в окреме виконавче провадження у зв»язку з чим, кошти боржника, на які накладено арешт постановою від 14.02.2012 р. № 29760668 підлягають звільненню з під арешту, крім залишку нестягнутого виконавчого збору у розмірі 1 677 926,37 грн.» (а.с.124 з зворотного боку т.2)
В даному випадку, виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі його заяви згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону.
За умовами частини 5 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Така ж правова позиція викладена в п. 9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9, згідно якого за змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.
Матеріали виконавчого провадження у цій справі свідчать, що виконавчий документ виконаний органом виконання лише на суму 19 356,55грн. (а.с.57 том 2) із фактичним стягненням виконавчого збору в розмірі 2150,73 грн., що підтверджується доданими до справи платіжними дорученнями (а.с.58 том 2), залишок нестягнутого боргу за виконавчим документом , який був повернутий становить 16 781 414,45 грн. (16800771,00 грн. - 19356,55грн.), залишок нестягнутого виконавчого збору становить 1 677 926,37 грн (1680077,10 - 2150,73 грн.), про що відобразив державний виконавець у оскаржуваній постанові від 02.10.2012р..
Частиною 3 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» запроваджено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред»явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.
Частиною 6 ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений порядок стягнення виконавчого збору, за умовами якої виконавчий збір фактично стягується після перерахування стягувачу належної за виконавчим документом суми та пропорційно такій стягнутій сумі.
Так, частиною 6 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що «сума виконавчого збору, пропорційна стягнутій сумі, перераховується після перерахування стягувачу належної йому суми. В іншому разі сума виконавчого збору, пропорційна стягнутій сумі, перераховується після надходження стягувачу повідомлення про наявність на відповідному рахунку органу державної виконавчої служби суми коштів, що підлягає виплаті стягувану».
Враховуючи вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відкриття окремого виконавчого провадження щодо не стягнутого виконавчого збору, колегія суддів вважає, що з огляду на ч.3 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір, який в даному випадку нарахований за постановою ДВС від 14.02.2012р. та не стягнутий з підстав повернення виконавчого документу за заявою стягувача, може бути фактично стягнутий лише при наступному пред»явленні виконавчого документу до виконавчої служби в частині, що не була стягнута при попередньому виконанню, та лише у порядку, запровадженому ч.6 ст.45 Закону, а саме після перерахування стягувачу належної за виконавчим документом суми та пропорційно стягнутій сумі.
З огляду на зазначене, відсутні підстави і для арешту коштів, який залишений на суму не стягнутого виконавчого збору з огляду на приписи ч.1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт майна боржника застосовується лише для забезпечення реального виконання рішення.
При прийнятті постанови апеляційна інстанція враховує приписи ч.2 ст.101 ГПК України , згідно якої апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в повному обсязі, у зв»язку з чим доводи апеляційної скарги Державної виконавчої служби відхиляються з підстав вищевикладеного, але ухвала суду підлягає зміні в частині відмови у задоволенні скарг на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо встановлення в постанові про повернення виконавчого документу розміру виконавчого збору в сумі 1 677 926,37 грн., що підлягає стягненню в примусовому порядку , та залишення арешту коштів на суму не стягнутого виконавчого збору, в цій частині скарги підлягають задоволенню. Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що державний виконавець повинен був винести постанову про стягнення з ТОВ «Металургія» виконавчого збору в розмірі 1 360,00 грн., тобто вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції до уваги з огляду на відсутність таких приписів в ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розміру виконавчого збору з виконання рішень майнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.4 ч.1 ст.103, п.1,п.4 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України суд -
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012 р. у справі № 19/82 змінити в частині відмови у задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургія», м. Донецьк на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо встановлення в постанові про повернення виконавчого документу розміру виконавчого збору в сумі 1 677 926,37 грн., що підлягає стягненню в примусовому порядку та залишення арешту, накладеного на кошти в сумі 1 677 926,37 грн. В цій частині прийняти нове рішення про задоволення в цій частині скарг на дії ВДВС.
Визнати недійсним пункт 3 постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 02.10.2012 р. по виконавчому провадженню № 29760668 в частині залишення арешту, накладеного на кошти в сумі 1 677 926,37 грн..
В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012 р. у справі № 19/82 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий І.В. Москальова
Судді В.В.Манжур
А.М. М??ясищев
Надруковано 7 примірників:
2 - сторонам по справі
1 - ДВС
1 - ВПВР ДВС
1 - у справу
1 - господ. суду
1- апеляц. господ. суду