14 січня 2013 року Справа №5023/3862/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
прокурор - Кондратюк Н.А.;
1-й позивач - не з'явився;
2-й позивач - не з'явився;
відповідач - Горбань О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3645Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі №5023/3862/12
за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків та Утківської селищної ради, смт. Утківка
до Акціонерного товариства "Утківське відгодівельне господарство", с. Утківка
про стягнення 98990 грн., -
Рішенням господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі №5023/3862/12 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Утківське відгодівельне господарство" на користь держави в особі Утківської селищної ради 98990 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; стягнуто з АТ "Утківське відгодівельне господарство" на користь державного бюджету України 1979,80 грн. судового збору.
Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, суперечливості висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.
Харківська міжрайонна прокуратура надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.
У запереченнях на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція у Харківській області просила скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого суду - без змін.
Заявою №663/02-01, отриманою 07.12.2012 року Утківська селищна рада просила розгляд справи здійснювати без її участі.
Відповідач у засіданні підтримав скаргу в повному обсязі; прокурор проти її задоволення заперечував.
У судове засідання позивачі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши прокурора та відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, у періоди 15-17, 21-24, 27-30 червня 2011 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області було здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства АТ "Утківське відгодівельне господарство", в ході якої виявлено порушення останнім водного законодавства - самовільний забір води із підземних джерел (свердловини) державного значення без дозволу на спеціальне водокористування. Про що було складено відповідний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №662/07-46.
Згідно даного акту та представленої довідки, на період проведення перевірки дозволу на спеціальне водокористування не було, а, отже, відповідачем, в порушення ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України, здійснювався забір води із артсвердловини в період з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 15.06.2011 року без правовстановлюючих документів.
З довідки та звітів 2ТП (водгосп) вбачається, що за 2010 року забрано 2200 м3 води, з 01.01.2011 року по 15.06.2011 року - 900 м3 води.
Відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 року, Інспекцією була нарахована шкода в розмірі 98990 грн.
Розрахунок шкоди та пропозиція відшкодувати її були викладені в претензії №274 від 05.10.2011 року, яка надіслана відповідачу.
Проте, докази сплати шкоди в добровільному порядку в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням чого, господарський суд, керуючись статтями 44, 49, 110, 111 Водного кодексу України, статей 1166 Цивільного кодексу України, ст. 68, 69 Закону України "Про охорону природного навколишнього середовища" дійшов висновку про протиправність діяльності відповідача, задоволення позову прокурора та стягнення з АТ "Утківське відгодівельне господарство" шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону природного середовища внаслідок господарської діяльності.
Однак, судом першої інстанції не враховано, що зазначений у позові та доданий до матеріалів справи розрахунок збитку взагалі не може бути прийнятий до уваги та враховуватись при визначенні розміру збитків з наступних підстав.
У розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного використання води з водних об'єктів на загальну суму 111 482,00 грн., який було залучено до позовної заяви зазначено, що відповідачем за 2010 рік було забрано води з артсвердловини у об'ємі 2200 м кубічних. З зазначеного об'єму використаної води були нараховані збитки виходячи з тарифу 34,13 коп/м3 , якій діяв у 2010 році.
Однак, відповідач зазначає, що з 1 січня 2010 р. по 1 березня 2010 р. АТ "Утківське відгодівельне господарство" мало діючий дозвіл на спеціальне водокористування №4062 А/Хар від 03.03.07.
А, отже, і нарахування збитків за 2010 рік на підставі того, що з 1 січня 2010 р. по 1 березня 2010 р. використання води з водних об'єктів відбувалось на законних підставах є неправомірним, оскільки з 1.01.2010 р. по 1.03.2010 р. АТ "Утківське відгодівельне господарство" мало відповідний діючий дозвіл на спеціальне водовикористання. Тому, й розрахунок збитків, по-перше, мав бути зроблений починаючи з 01.03.2010 р. по 15.06.2011 р., по-друге, з чітким зазначенням у розрахунку об'єму із зазначених 2200 кубічних метрів води використаних у 2010 році яку кількість було використано саме за період з 01.01.2010 р. по 01.03.2010 р, а скільки за період з 01.03.2010 р.
Втім, місцевий суд неповно дослідивши того факту, що у січні-лютому 2010 р. використання води відбувалось на законних підставах прийняв рішення про стягнення збитків навіть за воду, яка була використана на законних підставах при діючому спеціальному дозволі на водовикористання у період з 01.01.2010 р. по 01.03.2010 р.
Відповідно до листа Харківського регіонального управління водних ресурсів від 09.11.2012р. вих. № 08х-01-14/539, якій було надано на запит відповідача, за даними Харківського регіонального управління водних ресурсів АТ "Утківське відгодівельне господарство" в період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. взагалі не здійснювало забір води з артсвердловин.
Також, АТ "Утківське відгодівельне господарство" вказує, що, починаючи з квітня 2010 р. по даний час артезіанська свердловина №1 та артезіанська свердловина №2 фактично не використовувались у господарській діяльності товариством, оскільки обладнання, яке забезпечує відбір води вийшло з ладу.
Про неможливість здійснення забору води із артсвердловин свідчать відповідні акти огляду технічного стану артсердловин №1 та №2 від 27.04.2010 р., 30.07.2010 р., 15.11.2010 р., 23.10.2010 р., 21.12.2010 р.
Окрім того, відповідно, до ст. 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.
Стаття 44 Водного кодексу України передбачає, що постійні водокористувачі зобов'язані використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання та не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища.
Стаття 110 водного кодексу України передбачає, що відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у введенні в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об'єктів без очисних споруд чи пристроїв належної потужності та недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.
У даному випадку, об'єми водозабору товариством не перевищували 300 кубічних метрів на добу, а тому таке використання води не потребувало отримання спеціальних дозволів.
Отже, чинного законодавства відповідач для ведення власної господарської діяльності не порушував, використовував лише ті водні об'єкти на власній земельній ділянці, використання яких не потребує відповідних дозволів. Артезіанські свердловини №1 та №2 не використовувались товариством з квітня 2010 р. з причини виходу із ладу обладнання, що забезпечує відбір води.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі №5023/3862/12 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Повний текст постанови підписаний 21.01.2013 року.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.