ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-10/12319-2012 15.01.13
За позовом Державного підприємства «Донецька залізниця»
до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»
про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Чемерис М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: Буравська В.В. (представник за довіреністю);
від відповідача: Данилова К.А. (представник за довіреністю).
В судовому засіданні 15 січня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
07 вересня 2012 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Донецька залізниця» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № НЗТ-03/1644 від 09.08.2012р. до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (відповідач) в якій викладені позовні вимоги:
- зобов'язати Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» здійснити заміну неякісних підшипників кочення роликових у кількості 240 (двісті сорок) штук на якісні;
- стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» штраф у сумі 28 212,00 грн. (двадцять вісім тисяч двісті дванадцять гривень) за постачання неякісної продукції та несвоєчасну її заміну.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № ЦХП-10110 від 25 грудня 2009 року відповідач поставив позивачу підшипники кочення роликові 30-232726 Е2М і підшипники кочення роликові 30-42726 Е2М, проте під час прийманні підшипників по якості у вагонних депо (ВЧД) Ясинувата і Попасна були виявлені недоліки - ролики мають сліди шліфовки, на верхній поверхні внутрішнього кільця присутні задири, забоїни, на внутрішній та торцевій поверхні наружного кільця також є задири і забоїни від ударів, що свідчить про демонтаж та монтаж продукції, у зв'язку з чим позивач вимагає стягнути з відповідача згідно п. 9.3. Договору штраф у розмірі 20% від вартості поставленої неякісної продукції, а також здійснити заміну неякісних підшипників кочення роликових на якісні.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, просить суд в частині здійснення заміни неякісних підшипників кочення роликових у кількості 240 (двісті сорок) штук провадження у справі припинити, а в іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 09.10.2012 року.
26 вересня 2012 року через канцелярію до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.
05 та 09 жовтня 2012 року через канцелярію до суду від позивача надійшли додаткові документи по справі, які долучено судом до матеріалів справи № 5011-10/12319-2012.
В судовому засіданні 09 жовтня 2012 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 08 листопада 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.
Розпорядженням від 08.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/12319-2012 за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012 року справа № 5011-10/12319-2012 прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 29.11.2012 року о 12:15.
Розпорядженням від 29.11.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/12319-2012 за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року справа № 5011-10/12319-2012 прийнята до провадження, судом ухвалено здійснювати розгляд вказаної справи в судовому засіданні призначеному на 29.11.2012 року о 12:15.
В судовому засіданні 29 листопада 2012 року судом оголошено перерву до 15 січня 2013 року.
15 січня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, яке долучено судом до матеріалів справи.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
25 грудня 2009 року між позивачем (надалі - Покупець або Отримувач) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Продавець) (разом - сторони) укладено договір № ЦХП-10110 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити на умовах договору та передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити Продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказується в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору та надаються додатково.
17.04.2012р. по накладній № 24583700 позивач отримав підшипники кочення роликові 30-232726 Е2М у кількості 370 штук і підшипники кочення роликові 30-42726 Е2М у кількості 370 штук.
За продукцію пред'явлений рахунок-фактура № ФАС12-1177 від 07.04.2012р.
Позивач вказує, що під час прийманні підшипників по якості у вагонних депо (ВЧД) Ясинувата і Попасна були виявлені недоліки - ролики мають сліди шліфовки, на верхній поверхні внутрішнього кільця присутні задири, забоїни, на внутрішній та торцевій поверхні наружного кільця також є задири і забоїни від ударів, що свідчить про демонтаж та монтаж продукції. Підшипники не відповідають паспорту, сертифікату відповідності, зареєстрованого в Реєстрі за № UA 1.110.0032921-09, про що складені акти № 54 від 20.04.2012р., № 37 від 24.04.2012р.
Позивач звернувся до відповідача з претензією № НЗТ-03/1290 від 07.06.2012р. з вимогою замінити неякісний товар на якісний та сплатити штраф. У відповідь на претензію позивача у своєму листі № ЦХП-18/1106 від 21.06.2012р. відповідач просив направити правильний розрахунок претензії № НЗТ-03/1290 від 07.06.2012р. (копії листів в справі).
Спір виник з приводу того, що позивач вважає, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, а саме поставив підшипники кочення роликові 30-232726 Е2М і підшипники кочення роликові 30-42726 Е2М, а всього у кількості 240 штук неналежної якості, у зв'язку з чим позивач вимагає стягнути з відповідача згідно п. 9.3. Договору штраф у розмірі 20% від вартості поставленої неякісної продукції та здійснити заміну неякісного товару на якісний.
Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що провадження у даній справі в окремій частині підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вже було встановлено судом, 25 грудня 2009 року між сторонами було укладено договір № ЦХП-10110 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити на умовах договору та передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити Продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказується в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору та надаються додатково.
Відповідно до п. 6.3 Договору, приймання продукції по якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкції № П-7 від 25.04.66р. «Про порядок приймання продукції матеріально-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженої Держарбітражем, з змінами та доповненнями, та розпорядчими актами ДАЗТУ «Укрзалізниці».
Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором (ч. 3 ст. 268 Господарського кодексу України).
У відповідності до п. 9 Інструкції № П-7 акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, має бути складений впродовж 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.
Підшипники не відповідають паспорту, сертифікату відповідності, зареєстрованого в Реєстрі за № UA 1.110.0032921-09, про що складені акти № 54 від 20.04.2012р. та № 37 від 24.04.2012р. (копії актів містяться в справі).
Представник постачальника був викликаний телеграмами від 20.04.2012р., 24.04.2012р. В присутності представників виробника і постачальника складені акти в ВЧД Ясинувата № 60 від 08.05.2012р., б/н від 08.05.2012р., в ВЧД Попасна - з представником громадськості № 38 від 14.05.2012р. (копії актів в справі).
Частиною 1 ст. 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
За ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 Господарського кодексу України стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки).
Відповідно до ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
Пунктом 9.3 Договору встановлено, що в разі поставки Постачальником неякісної/некомплектної продукції, вимогам договору, Постачальник у термін, установлений для поставки продукції, зобов'язується за свій рахунок замінити продукцію.
З урахуванням того, що у відповідності до умов укладеної між сторонами Специфікації № 6.2. до Договору, термін постачання товару визначний з 01.04.2012р. по 30.06.2012р., Постачальник зобов'язується за свій рахунок замінити продукцію у строк по 30.06.2012р.
Мотивуючи свої позовні вимоги позивач стверджує, що Постачальник не здійснив заміну підшипників кочення роликових 30-232726 Е2М і підшипників кочення роликових 30-42726 Е2М, а всього у кількості 240 штук з неналежної якості продукції на якісну.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
З урахуванням викладеного, обґрунтованими є позовні вимоги зобов'язати Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» здійснити заміну неякісних підшипників кочення роликових у кількості 240 (двісті сорок) штук на якісні.
При цьому, 26.09.2012р. через канцелярію до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій Постачальник звернув увагу суду на той факт, що 10.08.2012р. відповідачем було здійснено заміну спірної продукції з неякісної на якісну. В додаток до відзиву відповідачем долучено докази, які свідчать про заміну підшипників у кількості 240 штук, а саме, що підтверджується актами прийому-передачі від 10.08.2012р.
З огляду на викладене, провадження у справі в частині зобов'язання Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» здійснити заміну неякісних підшипників кочення роликових у кількості 240 (двісті сорок) штук на якісні підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору у відповідній частині.
Позивач також просить стягнути з відповідача 28 212,00 грн. (двадцять вісім тисяч двісті дванадцять гривень) штрафу за постачання неякісної продукції та несвоєчасну її заміну на підставі п. 9.3 Договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Згідно до п. 9.3 Договору поставки у разі поставки продукції неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісної/некомплектної продукції.
За ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Судом встановлено, що відповідач у строки, передбачені Договором, заміну неякісної продукції на якісну не здійснив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивні вимоги про стягнення з відповідача штрафу підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що приймаючи рішення господарський суд має право, в тому числі, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Положеннями статті 233 Господарського кодексу України передбачено,що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Пунктом 2.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, арбітражний суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
У клопотанні про зменшення штрафних санкцій відповідач звернув увагу суду на той факт, що підставами порушення зобов'язання за Договором пов'язаний з недофінансуванням, а саме: недостатність доходної частини, значне зменшення надходжень коштів, а також необхідність постійного ремонту, підтримання в належному робочому стані рухомого складу та оновлення локомотивного парку, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2011p. N 840, якою затверджено Програму оновлення локомотивного парку Укрзалізниці на 2012-2016 роки, що призвело до значного скорочення фінансування ДП «Укрзалізничпостач».
Дослідивши матеріали справи в цілому, зважаючи на факт виконання відповідачем зобов'язання за Договором щодо заміни неякісної продукції на якісну в добровільному порядку до моменту звернення позивача до суду з позовом № НЗТ-03/1644 від 09.08.2012р., суд дійшов висновку про винятковість випадку порушення зобов'язання з вини Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та, користуючись наданим правом на зменшення штрафних санкцій (пені, штрафу), суд зменшує нарахований позивачем штраф, у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф в розмірі - 14 106,00 грн.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи все вищевикладене, провадження у даній справі в частині зобов'язання Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» здійснити заміну неякісних підшипників кочення роликових у кількості 240 (двісті сорок) штук на якісні підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 14 106,00 грн. штрафу.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 804,75 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. В частині позову № НЗТ-03/1644 від 09.08.2012р. про зобов'язання Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (ідентифікаційний код: 19014832, адреса: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15) здійснити заміну неякісних підшипників кочення роликових у кількості 240 (двісті сорок) штук на якісні провадження у справі № 5011-10/12319-2012 - припинити.
3. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (ідентифікаційний код: 19014832, адреса: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, р/р 26009031426 в Жмеринська філія АБ «Експрес-Банк», МФО 302560, п/р № 26004074337201 в філії Центральне РУ AT Банку «Фінанси та кредит» м. Київ, МФО 300937), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» (ідентифікаційний код: 01074957, адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600901517249 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: штрафу - 14 106,00 грн. (чотирнадцять тисяч сто шість гривень) та витрати по сплаті судового збору - 804,75 грн. (вісімсот чотири гривні 75 копійок). Видати наказ.
4. В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 21.01.2013р.
Суддя О.В. Котков