донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.01.2013 р. справа №5006/21/70/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддівТатенко В.М. Радіонова О.О., Зубченко І.В.
За участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Гарбузова Т.О. довіреність
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області
на рішення господарського судуДонецької області
від04.12.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 04.12.2012р.)
у справі№ 5006/21/70/2012 (суддя: Матюхін В.І.)
порушеній за позовом:Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області
до відповідача:Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк
простягнення 6' 375,06грн.
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позов про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк (далі - «Відповідач») 6' 375,06 грн. вартості нестачі вантажу за залізничною накладною №52741881 у на піввагонах №№ 67678300, 63648570.
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2012р. у справі № 5006/21/70/2012 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі у зв'язку із недоведеністю суми збитків.
Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить: рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2012р. у справі 5006/21/70/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також не в повній мірі дослідженні матеріали та докази по справі та невірно зроблені висновки.
Наполягає на тому, що відправник за накладною був лише відправником спірної продукції, власником вугілля під час його відправлення був позивач - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ. Наполягає на тому, що рахунок № 0801-5 від 08.01.2012р. є належним доказом вартості відвантаженого вугілля.
Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Позивач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився. Надіслав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, з підставі підготовки додаткових документів для розгляду справи.
Клопотання судом відхилено, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.
Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, відтак - законним та обґрунтованим; а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 08.01.2012р. ДП "Ровенькиантрацит" - вантажовідправник на адресу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"(вантажоодержувач) у напіввагонах №№ 67678300, 63648570 за залізничною накладною на групу вагонів №52741881 зі станції Фащівка Донецької залізниці на станцію Комунарськ Донецької залізниці відвантажило антрацит АМ 13-25мм. За накладною вага у вагонах:
- № 67678300: нетто - 69 000 кг, брутто -не зазначено, тара - 23 800кг;
- № 63648570: нетто - 69 000 кг, брутто -не зазначено, тара - 22 100кг.
З накладної вбачається, що що вагони завантажені нижче бортів, вантаж маркований вапном двома паралельними смугами шириною 100мм по усій довжині вагону.
На станцію призначення Комунарськ Донецької залізниці, на підставі актів загальної форми від 10.01.2012р. №№ 27, 28, відповідно до абз.2 ч.1 ст.52 Статуту залізниць України (прибуття вантажу з ознаками недостачі під час перевезення у відкритому рухомому складі) вантаж видавався з перевіркою його маси, за результатами якої були складені, відповідно комерційні акти:
- БА 785294/10 від 11.01.2012р. (вагон № 67678300), згідно з яким:
· навантаження в вагоні нижче бортів 200мм, рівномірне, не марковане;
· по ходу потягу над 7 люком є скіс до торцевих дверей нижче основного навантаження 1200мм;
· двері, дюки зачинені, витікання вантажу немає;
· зважування вагону проводилося тензометричних вагонних терезах ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" два рази, нестача виявилася при кожному переважуванні;
· вага нетто зважування вантажу - 67 100 кг (брутто 90 900 кг, тари з брусу 23 800 кг), нестача вантажу складає 1 900 кг проти даних залізничної накладної;
- БА 785295/11 від 11.01.2012р. (вагон № 63648570), згідно з яким:
· навантаження в вагоні нижче бортів 200мм, рівномірне, не марковане;
· з правої сторони по ходу потягу над 1, 2 люками є заглиблення розміром: 300мм х 1300мм х 500мм;
· двері, дюки зачинені, витікання вантажу немає;
· зважування вагону проводилося тензометричних вагонних терезах ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" два рази, нестача виявилася при кожному переважуванні;
· вага нетто зважування вантажу - 64 450 кг (брутто 86 550 кг, тари з брусу 22 100 кг), нестача вантажу складає 4 550 кг проти даних залізничної накладної;
Комерційні акти підписано належними особами, зокрема: з боку залізниці - начальником станції, завідуючим вантажним двором, прийомо-здавальником, з боку одержувача -особою яка брала участь у зважуванні.
Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж у пункт призначення і видати його управомоченій на отримання вантажу особі.
Як встановлено ч.3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.
Згідно ч.5 ст. 307 ГК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.
Як зазначено в ст.6 глави 1 Статуту залізниць України (далі - «Статут»), накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи -одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.
Згідно ч.2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Статтею 920 ЦК України обумовлено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.
Ст. 23 Закону України "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.
Стаття 110 Статуту передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.
Згідно з ст.113 Статуту за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.
Згідно ст. 26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.
Статтею 129 Статуту передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.
Факт нестачі за спірним перевезенням підтверджено комерційним актом.
Виявлені на станції призначення розбіжності між накладною та фактичними даними при перевірці свідчить про те, що нестача виникла під час перевезення вантажу. Залізниця не довела, що нестача виникла з незалежних від перевізника причин.
Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.
Сума недостачі позивачем була розрахована виходячи з рахунку № 0801-5 від 08.01.2012р., відповідно до договору № 015/282 від 24.03.2010р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЭК ТРЕЙДИНГ» (а.с.14).
Відповідно до ч.1,2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем вартості вантажу, який перевозився за накладною № 52741881.
Враховуючи приписи статей 114, 115 Статуту залізниць України, які підлягають застосування до спірних правовідносин згідно частини 5 статті 307 Господарського кодексу України, та які передбачають обмежену відповідальність залізниці, виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі рахунка або іншого документа вантажовідправника, будь-які інші документи про кількість та вартість відправленого вантажу не можуть визнаватись належними доказами для визначення розміру відповідальності.
Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України, як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Позивача.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2012 року по справі № 5006/21/70/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя: В.М. Татенко
Судді: О.О. Радіонова
І.В. Зубченко
Надруковано примірників 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ГСДО; 1 - ДАГС