79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.01.13 Справа№ 5015/4681/12
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новий Розділ, Львівська область
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Трускавець, Львівська область
про поновлення порушеного права інтелектуальної власності та заборону використання знаків для товарів і послуг.
Суддя Коссак С.М.
при секретарі Кміть М.Б.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_3- представник за довіреністю №б/н від 17.08.2012р.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про поновлення порушеного права інтелектуальної власності та заборону використання знаків для товарів і послуг.
Ухвалою суду від 09.11.2012 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 30.11.2012 р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 30.11.2012р. відкладено розгляд справи на 17.12.2012р.
З підстав зазначених в ухвалі суду від 17.12.2012р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 03.01.2013р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 03.01.2013р. відкладено розгляд справи на 15.01.2013р., а 15.01.2013р. на 22.01.2013р.
В судове засідання 22.01.2013р. позивач вп'яте явку повноважного представника не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання та його явка або уповноваженого ним представника визнавалася судом неодноразово обов'язковою, жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2012р. та 03.01.2013р. не подав, про причини не подання витребуваних документів не повідомив.
В судовому засіданні 22.01.2013р. представник відповідача підтримав своє клопотання вх. №997/13 від 15.01.2013р. про залишення позову без розгляду, та як ні позивач, ні його представник не з'являються на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Згідно п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: -додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Ухвалами суду від 03.01.2013р. та від 15.01.2013р. явка позивача була визнана обов'язковою. Крім того ухвалами суду від 09.11.2012р., від 30.11.2012р. та від 17.12.2012р. позивача зобов'язано з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника. Проте позивач вп'яте не з'явився та не забезпечив участь уповноваженого представника у судовому засіданні і не подав жодних доказів поважності причин такого незабезпечення.
Ухвалами суду позивача зобов'язано надати суду письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, передбачених п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України.
Таке письмове підтвердження необхідне для з'ясування можливості розгляду спору по суті. Однак воно позивачем не подано, що унеможливлює подальший розгляд справи судом.
Також з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору позивача зобов'язано надати суду від державного реєстратора Виписку (витяг) про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на момент подання позовної заяви.
Проте, незважаючи на вимогу суду, позивачем такі довідки не представлено, що унеможливлює підтвердження за позивачем правового статусу суб'єкта господарської діяльності станом на час розгляду , а відтак, розгляду спору по суті.
Згідно шостого абзацу п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх надала.
Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.11.2012р., та необхідність виконання вимог якої вказано в ухвалах від 30.11.2012р., від 17.12.2012р., від 03.01.2013р. та від 15.01.2013р., з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язано позивача надати оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи. Подана позивачем копія свідоцтва на знак для товарів і послуг №140199, зокрема, в якому відображено зображення знака виконана не якісно.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Оскільки спір про припинення порушеного права інтелектуальної власності та заборону використання знака для товарів і послуг, та відповідно до ч.3 ст. 36 ГПК України, суд зобов'язував позивача надати оригінали документів, для огляду в судовому засіданні поданих до позовної заяви. Проте, незважаючи на дану вимогу суду, станом на день проведення судового засідання витребувані судом документи, які є необхідними для вирішення спору, позивачем не подано та не вказано про причини неподання таких.
Також ухвалами суду від 30.11.2012р, від 17.12.2012р., від 03.01.2013р. та 15.01.2013р., позивача поставлено до відома, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, неподанням до суду витребуваних документів, в тому числі оригіналів документів для огляду, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
При цьому суд зазначає про неможливість розгляду справи за наявними в ній доказами в порядку ст.75 ГПК України, оскільки, в тому числі за відсутності витребовуваних судом оригіналів документів, в суду відсутня можливість встановити обставини за копіями документів, не упевнившись у відповідності копій документів оригіналам.
Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними ім. процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З врахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що строк розгляду спору встановлені ст.69 ГПК України закінчується, враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, неявку позивача чи представника позивача у судове засідання вп'яте, невиконання вимог ухвал суду від 09.11.2012р., від 30.11.2012р., від 17.12.2012р., від 03.01.2013р. та від 15.01.2013р., що є перешкодою для вирішення спору, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
Позивачем за подання позовної заяви до суду квитанцією №24168.75.1 від 04.10.2012р. сплачено судовий збір в порядку ч.2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 118,00 грн. замість належних до сплати 1 073,00 грн. (один розмір МЗП, встановленої законом на 01 січня календарного року).
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору в розмірі 45,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 22, 36, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 45,00 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно квитанції №24168.75.1 від 04.10.2012р.
Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Коссак С.М.