83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
22.01.13 р. Справа № 5006/41/61пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесник Р.М., суддів Огороднік Д.М, Сажневої М.В. розглянувши матеріали справи
за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, м. Донецьк
до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області в особі Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк
за участю Прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, м. Донецьк
за участю третьої особи 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі Донецької філії, м. Київ
за участю третьої особи 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Вугільна компанія «Куйбишевська», м. Донецьк
за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_5, м.Донецьк
за участю третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 АДРЕСА_3
про визнання недійсними прилюдних торгів від 06.07.2011р., на яких було відчужено нерухоме майно Державного підприємства «Вугільна компанія «Куйбишевська», а саме: будівля дитячого садку з кухнею літ. А-2, загальною площею 1170,3 кв.м. з кухнею Літ Б-1, загальною площею 83,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_4
Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, позивач, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області в особі Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання прилюдних торгів недійсними.
Під час розгляду справи позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на будівлю дитячого садку з кухнею літ. А-2, загальною площею 1170,3 кв.м. з кухнею Літ Б-1, загальною площею 83,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_5, копер надшахтний, скиповий ствол інв. № 15015, копер надшахтний клєтєвой ствол інв.№ 15014, копер вентиляційний інв. № 10906, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, Куйбишевський район; заборони ОСОБА_5 здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавити у заставу будівлю дитячого садку з кухнею літ. А-2, загальною площею 1170,3 кв.м. з кухнею Літ Б-1, загальною площею 83,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_5, а також вчиняти інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам; заборони ОСОБА_6 здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавити у заставу копер надшахтний скиповий ствол інв. №1505, копер надшахтний скипів ствол № 15014, копер вентиляційний інв. № 10906, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, Куйбишевський район, а також вчиняти інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам; заборони Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі проводити державну реєстрацію право власності на нерухоме майно та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: будівлю дитячого садку з кухнею літ. А-2, загальною площею 1170,3 кв.м. з кухнею Літ Б-1, загальною площею 83,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_5.
В обґрунтування своїх вимог, в клопотанні про забезпечення позову, позивач зазначає, що спірна будівля була реалізована на прилюдних торгах, яка перебувала на балансі ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська», м. Донецьк, проте відповідно до інформації КП БТІ м.Донецька право власності або господарського віддання на спірну будівлю за ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» на момент проведення торгів не зареєстровано, за даними єдиного електронного реєстру право власності за адресою: АДРЕСА_4 проінвентаризований житловий будинок, на який визнано право власності за іншими власниками, а право господарського віддання взагалі не реєструвалось, крім того п.1. рішення виконкому Куйбишевської районної у м. Донецьку ради від 13.06.2012 № 180/1 «Про присвоєння поштової адреси будівлі дитячого садку з літньою кухнею, що належить ОСОБА_5 будівлі дитячого садку літ. А-2 з літньою кухнею літ. Б-1, присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_5, в зв'язку з чим вважає, що спірна будівля не могла бути реалізована з прилюдних торгів оскільки у ОСОБА_5 не виникало право власності на спірну будівлю у встановленому законом порядку, проте згідно свідоцтва від 08.07.2011, посвідченого приватним нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, яке зареєстроване в реєстрі за № 1093, ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з будівлі дитячого садку з кухнею літ. А-2, загальною площею1170,3кв.м. з кухнею Літ Б-1, загальною площею 83,7 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_4
Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Отже, із змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована ймовірність утруднення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів від 06.07.2011р., на яких було відчужено нерухоме майно Державного підприємства «Вугільна компанія «Куйбишевська», а саме: будівля дитячого садку з кухнею літ. А-2, загальною площею 1170,3 кв.м. з кухнею Літ Б-1, загальною площею 83,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_4.
З метою запобігання можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а саме відчуження спірного майна або продажу майна іншим особам, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 здійснювати відчуження у будь-який спосіб, передавати у іпотеку будівлю дитячого садку з кухнею літ. А-2, загальною площею 1170,3 кв.м. з кухнею Літ Б-1, загальною площею 83,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_5, а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам; заборони ОСОБА_6 здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавити у заставу копер надшахтний скиповий ствол інв. №1505, копер надшахтний скипів ствол № 15014, копер вентиляційний інв. № 10906, а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам; заборони Реєстраційній службі Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі проводити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: будівлю дитячого садку з кухнею літ. А-2, загальною площею 1170,3 кв.м. з кухнею Літ Б-1, загальною площею 83,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5.
За висновком суду, в задоволені решти заяви слід відмовити, приймаючи до уваги, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає принципу розумності та адекватності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) здійснювати відчуження у будь-який спосіб, передавати у іпотеку будівлю дитячого садку з кухнею літ. А-2, загальною площею 1170,3 кв.м. з кухнею Літ Б-1, загальною площею 83,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_5, а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам.
Заборонити ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) здійснювати відчуження у будь-який спосіб, надавити у заставу копер надшахтний скиповий ствол інв. №1505, копер надшахтний скипів ствол № 15014, копер вентиляційний інв. № 10906, а також вчинювати інші дії щодо передачі прав на вказані приміщення будь-яким іншим особам.
Заборонити Реєстраційній службі Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі проводити державну реєстрацію права власності та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: будівлю дитячого садку з кухнею літ. А-2, загальною площею 1170,3 кв.м. з кухнею Літ Б-1, загальною площею 83,7 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_5.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили 22.01.2013р. та є виконавчим документом у розумінні приписів Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом, протягом року з наступного дня після набрання рішенням (ухвалою) законної сили.
Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути скасована господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку відповідно до приписів діючого законодавства.
Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до повного виконання рішення суду у цій господарській справи або вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову чи до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.
Головуючий суддя Колесник Р.М.
Суддя Огороднік Д.М.
Суддя Сажнева М.В.