Справа № 686/927/13- к
24 січня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
участю прокурора Романова А.І.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 вдови, працюючої двірником в ЖЕК №1, раніше не судимої,
за ч.1, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в кінці вересня 2012 року в контейнері для сміття, який знаходився на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 знайшла два бланки пенсійних посвідчень, в одному з яких було два відтиски печатки без будь-яких записів у ньому та без фотокартки.
Цього ж дня у вечірню пору доби по місцю свого проживання - АДРЕСА_1 ОСОБА_1 підробила пенсійне посвідчення, з метою його подальшого використання і отримання пільг при проїзді залізничним транспортом, а саме вклеїла в знайдений чистий бланк посвідчення фотокартку із своїм зображенням, заповнила його на своє ім'я, змінивши лише рік народження, оскільки не досягла пенсійного віку та за допомогою аркушу паперу перебила відтиск печатки, які стояли на знайденому пенсійному посвідченні на чистий банк пенсійного посвідчення, в який вклеїла свою фотокартку.
08.12.2012 року ОСОБА_1 з метою отримання пільгового квитка на електропотяг №6326 сполученням Волочиськ-Хмельницький для проїзду від зупиночної платформи «Вишневий сад» до станції Гречани, пред'явила підроблене нею пенсійне посвідчення провіднику пасажирських вагонів з правом перевірки та продажу квитків ДНЗ Жмеринка ОСОБА_2, який вибив їй безкоштовний квиток на проїзд у вказаному електропотязі.
Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України, а саме в підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою і яке надає права або звільняє від обов'язків, з метою його використання, та у використанні завідомо підробленого документа.
17.01.2013 року старший прокурор Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері молодший радник юстиції Романов А.І. та підозрювана ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 469 - 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість в інкримінованих їй діяннях та зобов'язалась до 5 лютого 2013 року повністю відшкодувати витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням судово-технічної експертизи № 32 від 11.12.2012 у розмірі 253 грн.20 коп. (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України на Південно-Західній залізниці, розрахунковий рахунок № 31257272210703, МФО 821018, код № 25576445).
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_1, а саме:
- за ч. 1 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 550 гривень,
- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 510 гривень.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 550 гривень.
З'ясувавши у обвинуваченої, що вона цілком розуміє :
1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом; та переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (обвинуваченій ОСОБА_1 характер обвинувачення є зрозумілим, вона вину визнала повністю, її дії за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України кваліфіковано вірно, дані злочини є злочинами невеликої тяжкості),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченим зобов'язання виконати можливо,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Керуючись ст.ст .468 - 475, 374 КПК України, суд
Укладену 17.01.2013 року між старшим прокурором Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері молодшим радником юстиції Романовим А.І. та підозрюваною ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання :
- за ч.1 ст. 358 КК України - штраф в сумі 550 грн.,
- за ч.4 ст. 358 КК України - штраф в сумі 510 грн.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді штрафу в сумі 550 грн.
До 5 лютого 2013 року ОСОБА_1 відшкодовує витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням судово-технічної експертизи № 32 від 11.12.2012 у розмірі 253 грн.20 коп. (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України на Південно-Західній залізниці, розрахунковий рахунок № 31257272210703, МФО 821018, код № 25576445).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя