Номер провадження №22-ц/791/4/2013 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В. Доповідач: Приходько Л.А.
2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Кузнєцової О.А.
Бездрабко В.О.
При секретарі:Романовій Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2012 року у справі
за позовом
публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», пославшись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати.
В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк»Мороз О.О. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що згідно інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, відповідач ОСОБА_5 вибув до м. Києва в зв'язку з чим справа не підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області.
Проте, до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк»звернулось до суду із зазначеним позовом до Новокаховського міського суду Херсонської, за останнім відомим місцем проживання відповідача.
Згідно відомостей адресного бюро Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, станом на 27.10.2012 року ОСОБА_5 28.05.2012 року знятий з реєстрації та вибув до м. Києва. Отже, у відомостях про місце проживання та перебування відповідача відмічено слова «знятий з реєстрації», що дає підстави вважати, що фактично місце реєстрації ОСОБА_5 невідоме, оскільки з міста Нова Каховка відповідач вибув, а відмітка про те, що його було зареєстровано в м. Києві відсутня. Отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -ОСОБА_5
Згідно ч. 9 ст. 110, ч.3 ст.122 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його зайняття (роботи). У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з відомостей Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи від 27.10.2012 року, станом на 28.05.2012 року відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув до м.Київа (а.с.4). Проте достовірні відомості щодо реєстрації ОСОБА_5 за новим місцем проживання відсутні.
Отже, останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у справі є м. Нова Каховка Херсонської області. Тобто, відповідач був зареєстрований на території, на яку поширюється юрисдикція Новокаховського міського суду Херсонської області.
Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Новокаховському міському суду Херсонської області є необґрунтованим, оскільки позивач, у відповідності до приписів ст.110 ЦПК України, пред'явив позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, а суддя, отримавши інформацію, яка не містила відомостей про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_5, в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі не вирішував.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду відповідно до ст. 312 ЦПК України слід скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: