1490/5627/12 15.01.2013
Справа № 22 ц/784/142/2013
15 січня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Рутекс», ТОВ фірма «Вектор-Юг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору доручення та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Рутекс», ТОВ фірма «Вектор-Юг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору доручення та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 3 грудня 2012 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.
Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_2 27 грудня 2012 року. Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області І.В. Лівінський