Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 1515/4873/12
4/504/14/13
16.01.2013 р.смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області
в складі головуючої судді Вінської Н.В.
при секретарі Піщевській О.А.
за участю
прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області Колбас С.А.
заступника начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області Стеценко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області підполковника міліції Стеценко О.М. про відмову у порушені кримінальної справи,-
Народний депутат України ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, винесену першим заступником начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції Стеценком О.М. 29.10.2012 року, посилаючись на те, що досудова перевірка за її заявою проведена не повно, просила суд її скасувати.
В призначене судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, будучи повідомленою своєчасно та належним чином, але надала суду телеграму, якою просила справу розглядати за її відсутністю, оскілки не може приймати участь у судовому засіданні за станом здоров'я, просила скасувати оскаржуєму постанову.
Викликаний в судове засідання перший заступник начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області підполковник міліції Стеценко О.М., який проводив дослідчу перевірку, на запитання суду пояснив, що: заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були об'єднанні в одне провадження, так як вони стосувалися одного і того же питання -розбитого фотоапарату; проведення огляду відео-звукозапису наданого ОСОБА_4 розповсюдженого в мережі Інтернет здійснювалось шляхом огляду відеоролику розповсюдженого в мережі Інтернет -процесуальними документами закріплено не було; пояснення від ОСОБА_5 не відібрано, так як вона відмовилась від дачі пояснень.
Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області Колбас С.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 посилаючись на її необґрунтованість.
Розглянувши скаргу, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши відмовний матеріал, суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з такого.
Судовим розглядом встановлено що 28.10.2012 року на адресу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м. Южне, волонтера, позаштатного кореспондента всеукраїнської газети «УДАР», про те, що 28.10.2012 року в с. Ліски Комінтернівського району Одеської області біля виборчої дільниці № 510511 невідомі їй особи розбили її фотоапарат «SONI», чим завдали матеріалу шкоду на суму 2000 грн.
28.10.2012 року на адресу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки м. Києва, народного депутата Верховної Ради України (позафракційної), кандидата в народні депутати Верховної Ради України від партії «УДАР»по 139 виборчому округу про те, що 28.10.2012 року біля 11:45 годин біля виборчої дільниці в с. Ліски Комінтернівського району Одеської області по вул. Касьяненко, 28 невідомі особи погрожували їй та її довіреній особі ОСОБА_6 фізичною розправою.
Перевірка заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області здійснювалась спільно заступником начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції Стеценко О.М., який 29.10.2012 року виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.
29.10.2012 року вих. № 16-55-6679 вих.12 прокуратура Комінтернівського району Одеської області направила на адресу начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області вимогу відповідно до ст. ст. 8, 20,30 Закону України «Про прокуратуру»та ст. 227 КПК України, якою вказано усунути недоліки виконати певні дії.
Не зважаючи на це вимоги прокуратури, дослідчою перевіркою були знехтувані та не виконані наступні вказівки:
- не витребувано та не долучено до матеріалів перевірки копії документів, що посвідчують особи заявників;
- не витребувано та не долучено до матеріалів копії документів, щодо державної реєстрації автомобіля НОМЕР_1;
- не складено фото таблицю шляхом фіксації стоп-кадрів відео та фотоматеріалів наданих ОСОБА_4;
- не встановлено та не опитано можливих очевидців подій;
- не вирішено питання про витребування інформації щодо наявності на місці події відео спостереження;
- не опитано заступника виборчої дільниці № 510511з обставин на які посилається ОСОБА_3
- не встановлено чотирьох осіб, на які посилається ОСОБА_3;
- не встановлено власника автомобіля НОМЕР_2 або особу, яка ним керувала 28.10.2012 року та опитати її питань досліджуємих обставин зазначених у поясненнях ОСОБА_3;
- не витребувано та не долучено до матеріалів фотографії, які були зроблені ОСОБА_3 та на які вона посилається у своєму пояснені;
- не витребувано інформацію щодо встановлення вартості фотоапарату, який було пошкоджено та не долучено документів, що підтверджують його придбання.
Задовольняючи скаргу суд виходив з того, що досудова перевірка за заявою ОСОБА_3 щодо погроз фізичної розправи, щодо неї та ОСОБА_6 взагалі не проводилась.
Скасовуючи постанову про відмову у порушенні кримінальної справи суд виходив з того, що проведення перевірки здійснено поверхово, не повно, без додержання вимог кримінально-процесуального законодавства України та з повним нехтуванням вказівок прокуратури району.
Так, знайшла свого процесуального оформлення, процесуальна дія особи, що здійснювала дослідчу перевірку, в частині «огляду відео-звукозапису наданого ОСОБА_4 розповсюдженого в мережі Інтернет».
Судовим розглядом встановлено, що дослідчою перевіркою також не були опитані інші особи, що були присутні під час події, а саме не була допитана заступник голови виборчої дільниці ОСОБА_7, присутність та причетність якої вказується у поясненнях ОСОБА_8 -голови виборчої дільниці.
Крім того, долучені до матеріалів дослідчої перевірки фото водія автомобіля (а.с.32) та якість фотокопії водійського посвідчення виданого на ім'я ОСОБА_9 (а.с.33) не може однозначно свідчити про те, що саме ця особа здійснила протиправні дії відносно майна ОСОБА_4
Відповідно до ст. 2 КПК України (1960 року) завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України (1960 року), розглянувши скаргу суддя залежно від того, чи були при відмові у порушені справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову у порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 236-2 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, винесену першим заступником начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції Стеценком О.М. 29.10.2012 року -задовольнити повністю.
Скасувати постанову від 29.10.2012 року винесену заступником начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції Стеценком О.М. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3.
Відмовний матеріал ЖРЗСП № 6568 від 28.10.2012 р. та № 6573 від 28.10.2012 року повернути для проведення додаткової перевірки після закінчення термінів на оскарження постанови.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Н.В. Вінська