0550/12823/2012
1-кп/0248/15/2013
24 січня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді -Сидорової М.В.
при секретарі -Нагорняк М.Ю.
з участю прокурора -Бондаренко А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. Гірне м.Харцизька Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який навчається на 3 курсі у Харцизькому металургійному технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецького національного технічного університету», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Гірне м.Харцизька Донецької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої, не працюючої, навчається на 3 курсі у Зугреському професійному ліцеї, проживає за адресою: АДРЕСА_2.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 23 вересня 2012 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1 спільно зі своєю знайомою ОСОБА_2 знаходились в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_3 .
У цей час ОСОБА_1 на столі біля комп'ютера побачив геймпад «VINYSON»і веб -камеру «Logitech», і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, про що він повідомив ОСОБА_2, на що ОСОБА_2 дала свою згоду.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, навмисне з корисливих мотивів, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_3, а саме:
- геймпад «VINYSON», вартістю 33,60 грн.,
- веб-камеру «Logitech», вартістю 146,68 грн.,
а всього на загальну суму 180, 28 грн.
Заволодів викраденим майном і отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 з місця кримінального правопорушення втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 180,28 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 23.09.2012 року він прийшов до квартири, яка розташована в м.Харцизьку по вул. Окябрська де знаходилась ОСОБА_2 та яка належить її другу. Деякий час вони перебували в квартирі, а приблизно в 14.00 год., коли збиралися уходити, побачив, що на столі лежить веб-камера та геймпад, які він захотів забрати собі. Запитавши у ОСОБА_2 чи не буде заперечувати її друг якщо він забере веб-камеру та геймпад на, що вона відповіла, що він заперечувати не буде, він їх забрав. Після чого вони пішли до дому. Вказані речі він приніс до себе додому та став ними користуватися. Щире кається в скоєному, просить строго його не наказувати.
Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила, що 23.09.2012 року приблизно у 12.00 годин їй зателефонував ОСОБА_1 для того, щоб узнати де вона, щоб разом поїхати до дому. Вона відповіла йому, що знаходиться у свого друга ОСОБА_3 на квартирі яка розташована в м.Харцизьку по вул.Октябрьска, і запропонувала йому приїхати на квартиру і потім разом поїхати додому. Через де який час ОСОБА_1 приїхав до неї на квартиру де вони і перебували. Через деякий час ОСОБА_1 взяв у руки веб-камеру та геймпад, які лежали біля комп'ютера і сказав, що хоче собі такі речі, на що вона йому відповіла, що він їх може взяти, а ОСОБА_3 вона скаже потім. Після чого вони взяли ці речі і поїхали до дому. По проїзду до дому ОСОБА_1 забрав собі веб-камеру та геймпад і вони пішли по домам. Щире кається в скоєному, просить строго її не наказувати.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_4. 23.09.2012р., коли він був на роботі, у нього в квартирі з його дозволу знаходилась його знайома ОСОБА_2 Приблизно в 14.00 год. ОСОБА_2 зателефонувала йому та повідомила, що хоче піти з квартири та просила закрити квартиру. Він зателефонував своєму племіннику та попросив його, щоб він прийшов до нього на роботу, взяв ключі від квартири, сходив та закрив квартиру, що той і зробив. В той же день, приблизно о 20.00 год. коли він прийшов з роботи додому, виявив що зникли речі, а саме веб-камера та геймпад. В зв'язку з цим він зателефонував ОСОБА_2, яка повідомила, що вказані речі взяв її знайомий та вони знаходяться у нього. Речи обіцяла повернути, але тривалий час не повертала. В зв'язку з чим він був вимушений звернутися до міліції. На даний час матеріальних претензій до обвинувачених не має, викрадені речи йому повернуті, просить обвинувачених строго не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України..
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених. потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого ними кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних, які раніше не судимі, за місцем мешкання характеризуються позитивно. ОСОБА_1 за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується посередньо, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом -вживання наркотичних речовин психостимуляторів (коноплі), алкоголю з небезпечними для здоров'я наслідками.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, вважає необхідним призначити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженню не заявлений.
Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними за ст. 185 ч.2 КК України та призначити їм покарання за даною статтею у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: геймпад «VINYSON»і веб -камеру «Logitech», які знаходяться у потерпеілого ОСОБА_3 на зберіганні, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Донецькій області витрати за проведення товарознавчої експертизи по 117,60 грн. з кожного ((розрахунковий рахунок 31253272210095 в ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016 ЄДРПОУ 25574914).
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попереднім -підписка про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: