Справа №1490/6050/12 17.01.2013 17.01.2013 17.01.2013
Справа № 22ц/784/387/2013 Головуючий у першій інстанції: Медюк С.О.
категорія 46 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
17 січня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,
за участі відповідачки ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2012 року
за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
В червні 2011 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі.
Позивач зазначав, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, ними було придбано житловий будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, а також земельна ділянка площею 0,195 га за адресою АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку. В подальшому він самостійно збудував будинок, який до цього часу не здав в експлуатацію.
Посилаючись на те, що добровільний розподіл зазначеного майна не досягнуто, позивач, уточнивши свої вимоги, просив суд виділити відповідачці земельну ділянку та житловий будинок НОМЕР_1 з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, а йому - земельну ділянку та будівельні матеріали, конструкції, які використовувалися в процесі будівництва житлового будинку та прилеглих до нього господарських споруд за адресою АДРЕСА_2.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2012 року позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по ? частині житлового будинку АДРЕСА_1 та по ? частині земельної ділянки загальною площею 0,1950 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2. Визнано незакінчений будівництвом будинок, що розташований по АДРЕСА_2, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Також суд розподілив судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість вказаного рішення, просила його скасувати в частині визнання права власності за ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.
В іншій частині рішення сторони не оскаржували.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з липня 1993 року по 9 березня 2006 року.
22 вересня 2005 року сторонами було придбано житловий будинок НОМЕР_1 з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, який зареєстрований на ім'я відповідачки.
Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
За таких обставин суд дійшов правильно висновку, що спірний будинок є об'єктом спільної сумісної власності сторін і на нього поширюються положення глави 8 СК України, зокрема ч.1 ст. 70 СК України, щодо рівності часток у спільному майні.
Доводи апеляційної скарги про те, що спірний будинок придбано в період, коли вже шлюбні відносини припинились, є необґрунтованими.
Так, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2006 року встановлено, що шлюбні відносини сторін припинились з листопада 2005 року (а.с. 281).
Вказані обставини не підлягають доказуванню по даній справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України.
Отже, придбаний у вересні 2005 року спірний будинок, є об'єктом спільної сумісної власності сторін в розумінні ст. 60 СК України.
Доводи апелянта про те, що на придбання будинку було використано її власні гроші, матеріалами справи не підтверджуються.
Посилання апелянта на розписку про передачу в 2007 році грошей продавцю будинку, не заслуговують на увагу, оскільки дана розписка не стосується спірного будинку, а складена з приводу насаджень, які знаходяться на відповідній земельній ділянці (а.с. 54).
Доводи апелянта проте, що вона за власний рахунок провела реконструкцію спірного будинку, а також облаштувала газо- та водопостачання будинку, не мають правового значення для даної справи, оскільки вимог про збільшення своєї частки відповідачка в суді першої інстанції не заявляла.
Інших доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: