Справа № 801/12799/2012
Іменем України
24 січня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого - судді Парій О.В.
при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Бердянська міська рада, -
Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять усунути перешкоди у користуванні ними належними їм земельними ділянками шляхом зобов'язання відповідачів демонтувати будівлі та споруди, якими відгороджено самовільно зайняті ними частини земельних ділянок Бердянської міської ради, що повинні використовуватися для проїзду між належними позивачам земельними ділянками.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявила про відвід головуючому у справі судді Парій О.В.. Суду надано письмову заяву відповідача ОСОБА_4. Зазначила, що у ОСОБА_4 є сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі. Раніше в провадженні судді знаходилася справа за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Бердянської міської ради про визнання рішення частково незаконним, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Під час розгляду даної адміністративної справи головуючому судді Парій О.В. було заявлено відвід, який задоволений. Задоволення відводу підтвердили його підозри та сумніви в об'єктивності судді. До заяви додано ухвалу судді Бердянського міськрайоного суду Пустовіт З.П. про прийняття до свого провадження справи після задоволення відводу.
Представник позивачів адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечує на задоволенні відводу. Вважає доводи надуманими. Зазначив, що відвід було задоволено при розгляді адміністративної справи, де ОСОБА_4 був позивачем та предмет спору був іншим.
Представник ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_11 в судовому засіданні вважає, що відвід підлягає задоволенню. Предмет спору в даній справі та в адміністративній справі, по якій задоволено відвід, той же -правомірність користування земельними ділянками, сторони ті ж самі.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Повідомлений. До суду направлено заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши доводи сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4) ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Бердянської міської ради про визнання рішення сімдесят восьмої сесії Бердянської міської ради № 38 від 28 січня 2010 року частково незаконним, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_1, головуючому у справі судді Парій О.В. позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був заявлений відвід, який був задоволений.
Враховуючи викладене, той факт, що в даній справі приймають участь ті самі сторони, які були учасниками процесу при розгляді іншої справи, за якою заявлений відвід було задоволено, та спір виник з приводу користування тими самими земельними ділянками, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд
Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_4 головуючому у справі - судді Парій Олексію Вікторовичу -задовольнити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О.В.Парій