Справа № 409/4689/12
Провадження № 2/409/1348/12
іменем України
"12" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ «Абонент ХХІ», Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, -
Відповідач в судове засідання не з'явилася, заперечення проти позову або заяву про розгляд справи за її відсутності до судового розгляду справи суду не надала.
Виконавчий комітет Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд виселити відповідача із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, із зняттям відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та виключення відомостей про неї із особового рахунку на квартиру, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, яка складається із чотирьох житлових кімнат, житловою площею 55,4 кв.м., і є відповідальним наймачем квартири, і відомості про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру у Фонді комунальної власності м. Дніпродзержинська відсутні. За результатами обстеження та в ході співбесіди з мешканцями зазначеного будинку встановлено, що відповідач дійсно проживає в квартирі по АДРЕСА_1, але веде антигромадський спосіб життя, постійно порушує правила співжиття, що унеможливлює проживання в даному будинку інших громадян, про що свідчать колективні звернення мешканців будинку до виконавчого комітету з повідомленням про те, що відповідач є винуватицею пожеж, при гасінні яких затоплюються сусідні квартири, також з її вини відбуваються пожежі у комірних приміщеннях, також у квартирі відрізано водопостачання, в результаті чого відповідач справляє свої санітарні потреби у під'їзді. Мешканці будинку неодноразово зверталися до ТОВ «Крона»з приводу непристойної поведінки відповідача у побуті, вони постійно скаржаться на відповідача до Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська. ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень. Тому позивач вважає, що в зв'язку із систематичним порушенням відповідачем правил співжиття, що робить неможливим проживання інших громадян в одному будинку з відповідачем, та приймаючи до уваги безрезультатність заходів запобігання та впливу до відповідача, ОСОБА_1 повинна бути виселена із житлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку по квартирі та виключення відомостей про неї із особового рахунку на квартиру.
Представник позивача ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, і у випадку неявки відповідача -згодна на розгляд справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення, представнику позивача роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача.
Представники третіх осіб - ТОВ «Абонент 21 та Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень проти позову не мають.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які направлялися відповідачу поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями за її місцем проживання та реєстрації, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке відповідач отримала особисто. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка була повідомлена належним чином, і яка про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені письмові докази по справі:
- копія особового рахунку на квартиру (а.с. 7), якою підтверджується факт внесення відомостей про відповідача ОСОБА_1 в особовий рахунок на квартиру по АДРЕСА_1 факт її реєстрації в цій квартирі та відкриття особового рахунку на квартиру на її ім'я;
- акт про проживання від 19 березня 2012 року (а.с. 8), яким підтверджується факт проживання відповідача в квартирі по АДРЕСА_1 з 31 серпня 1990 року по теперішній час;
- характеристика на ОСОБА_1, що складена ТОВ «Крона» ( а.с. 9), якою підтверджуються негативні характеризуючи данні про відповідача та факт надходження скарг від мешканців будинку по АДРЕСА_1 щодо недостойної поведінки відповідача в побуті;
- повідомлення Дніпровського РВ м Дніпродзержинська (а.с.10, 11), яким підтверджується факт звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо антисоціальної поведінки ОСОБА_1 в побуті за місцем її проживання та факт розгляду цих заяв працівниками районного відділу міліції;
- повідомлення директора ОКП «Дніпродзержинське БТІ»від 15 березня 2012 року (а.с. 12), яким підтверджується факт відсутності на підприємстві даних про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1;
- повідомлення Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська від 22 травня 2012 року (а.с. 13), яким підтверджується відсутність у справах постійного зберігання архівних приватизаційних документів відомостей про приватизацію квартири по АДРЕСА_1
- постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 25.11.2009р., 01.12.2010р., 17.02.2011р., 11.05.2011р., ( а.с. 14-17), якими підтверджується факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. ст. 182 ч.1, 182 ч.2., 181-1 ч.1 КУпАП за порушення вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил дотримання тиші за місцем свого проживання;
- заяви мешканців будинку АДРЕСА_1 (а.с. 18-20), якими підтверджується факт звернення мешканців будинку до місцевих органів самоврядування з приводу недостойної поведінки відповідача за місцем її проживання та прийняття заходів щодо відновлення їх прав через їх порушення з боку відповідача..
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, проживає та зареєстрована відповідач ОСОБА_1, 1965 року народження, і на її ім'я відкритий особовий рахунок на квартиру, що підтверджується довідкою Центрального адресного столу міста Дніпродзержинська (а.с.32) та копією осо вбого рахунку на квартиру (а.с. 7), актом про проживання ОСОБА_1 в зазначеній квартирі, що складений 19 березня 2012 року ТОВ «Крона» (а.с. 8).
Квартира по АДРЕСА_1 в якій проживає відповідач, не приватизована, і в справах постійного зберігання архівних приватизаційних документів відомості про приватизацію зазначеної квартири відсутні, що підтверджується повідомленням ОКП «Дніпродзержинське БТІ» від 15 березня 2012 року та повідомленням Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська від 22 травня 2012 року (а.с. 12, 13).
На підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що відповідач за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 систематично порушує правила співжиття, веде антигромадський спосіб життя, негативно характеризується за місцем проживання, що робить неможливим проживання в даному будинку іншим громадянам. Як зазначено в характеристиці на ОСОБА_1, що видана ТОВ «Крона»(а.с. 9), відповідач за місцем проживання характеризується негативно, і на неї в період, починаючи з 2004 року, до ТОВ «Крона»надходили заяви мешканців будинку з приводу недостойної поведінки відповідача в побуті.
Також судом встановлено, що з приводу недостойної поведінки відповідача в побуті та створення несприятливих умов для проживання з боку ОСОБА_1 іншим громадянам, будинку, мешканці будинку неодноразово зверталися з заявами до Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська, за якими приймалися відповідні міри і ОСОБА_1 в період з 25.11. 2009 року до 11 травня 2011 року чотири рази притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства щодо захисту населення за місцем проживання (а.с. 14-17 - постанови про накладення адміністративного стягнення).
Ці обставини не спростовані у судовому засіданні та підтверджені дослідженими судом доказами, що надані суду виконавчим комітетом Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, який відповідно до обсягів і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів, затверджених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 24 листопада 2006 року № 80-06/V «Про визначення обсягу і меж повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», здійснює контроль за використанням та експлуатацією житлового фонду району.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим проживання іншим громадянам в одному будинку з відповідачем , і заходи запобігання і громадського впливу до відповідача. позитивних результатів не дали, а тому вона повинна бути виселена із житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів.
Відповідно до статті 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що суд не має підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов Виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про виселення відповідача без надання іншого жилого приміщення підлягає задоволенню.
Належить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав квитанція про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. ( а.с. 1),
На підставі ст. 116, 157 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, 158, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК ЦПК України, суд, -
Позов Виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1, треті особи - ТОВ «Абонент ХХІ», Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, 1965 року народження, із квартири АДРЕСА_1, що є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1, та виключення відомостей про нього, із особового рахунку на зазначену квартиру.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.Б. Ковальова