17.01.2013 103/5285/12
Справа № 103/5285/2012
17 січня 2013 року. м. Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Лягіной О.В.,
при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу у порядку регресу,-
Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу у порядку регресу. Вимоги мотивовані тим, що 19.05.2009 року на АДРЕСА_1, відповідач керував транспортним засобом марки «Шевролет Л», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, при повороті ліворуч, не пропустив транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протиправні дії та провина відповідача встановлені постановою № 3-1603 судді Ялтинського міського суду АРК ОСОБА_4 від 02.06.2009 року. Моторно (транспортним) страховим бюро України, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року № 1961-ІV, та згідно до наказу № 2795 від 05.11.009 року, довідки № 1 від 28.10.2009 року про розмір відшкодування шкоди, платіжним дорученням № 4137 від 05.11.2009 року перераховано та здійснено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих власнику пошкодженого транспортного засобу -ОСОБА_3 у розмірі 14312,79 грн. (чотирнадцять тисяч триста дванадцять грн. 79 коп.). Позивач у досудовому порядку звертався до відповідача про компенсацію витрат позивача, але відповіді не отримав, що свідчить про небажання відповідача відшкодовувати заподіяну шкоду у добровільному порядку. Просили суд стягнути з відповідача на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 14312,79 грн. (чотирнадцять тисяч триста дванадцять грн. 79 коп.), а також стягнути судові витрати.
В судове засідання представник позивача за довіреністю Дубаненко С.І. не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст. 10, 60 ЦПК України
визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.05.2009 року на АДРЕСА_1, відповідач керував транспортним засобом марки «Шевролет Л», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, при повороті ліворуч, не пропустив транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протиправні дії та провина відповідача встановлені постановою № 3-1603 судді Ялтинського міського суду АРК ОСОБА_4 від 02.06.2009 року. Моторно (транспортним) страховим бюро України, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року № 1961-ІV, та згідно до наказу № 2795 від 05.11.009 року, довідки № 1 від 28.10.2009 року про розмір відшкодування шкоди, платіжним дорученням № 4137 від 05.11.2009 року перераховано та здійснено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих власнику пошкодженого транспортного засобу -ОСОБА_3 у розмірі 14312,79 грн. (чотирнадцять тисяч триста дванадцять грн. 79 коп.). Відповідач не відшкодовував заподіяну шкоду у добровільному порядку. Встановлені обставини підтверджуються платіжним дорученням № 4137 від 05.11.2009 року (а.с. 4), наказом № 2795 від 05.11.2009 року, (а.с. 5), довідкою № 1 від 28.10.2009 року (а.с. 6), постановою № 3-1603 Ялтинського міського суду АРК від 02.06.2009 року (а.с. 7), копії яких є в матеріалах справи.
Відповідно до платіжного доручення за № 4137 від 05.11.2009 року позивач виплатив на користь ОСОБА_3, власнику транспортного засобу «Мерседес», д/н НОМЕР_2, страхове відшкодування, згідно наказу № 2795 від 05.11.2009 року (а.с. 5) в сумі 14312,79 грн. (чотирнадцять тисяч триста дванадцять грн. 79 коп.).
Згідно ст. 41 п. 1 п.п. «а»Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 38.2 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього закону.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 223,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 625, 1191 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 14312,79 грн. (чотирнадцять тисяч триста дванадцять грн. 79 коп.) в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в сумі 223,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: