Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-10832/11/0170/19
21.01.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Цикуренка А.С. ,
Дудкіної Т.М.
розглянувши в порядку письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 17.02.12 у справі № 2а-10832/11/0170/19
за позовом Колективного підприємства "Альянс" (вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, 57-В/2а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та спонукання до виконання дій,
заявник апеляційної скарги: Державна податкова інспекція в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2012 адміністративний позов Колективного підприємства «Альянс» задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим № 1780 від 25.05.2011 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Колективного підприємства «Альянс» з питань достовірності даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за березень 2011року. Визнані протиправними ді Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим по проведенню позапланової перевірки Колективного підприємства «Альянс» з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за березень 2011року, вирішено питання про судові витрати.
На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до пункту 2 частини першої статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що Колективне підприємство «Альянс»(далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом та просить з урахуванням зменшених позовних вимог визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 25.05.2011 №1298/23-4 з проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Альянс» з питань достовірності даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за березень 2011року, а також просить визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим по проведенню позапланової перевірки КП «Альянс» з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за березень 2011року
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у мсті Сімферополі Автономної Республіки Крим по проведенню позапланової перевірки КП «Альянс» з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за березень 2011року. Крім того спірна сума податкового кредиту в розмірі 1681785,00грн. підтверджується податковими накладними, складеними ТОВ «Сібтрейд», яке станом на дату складання податкової накладної був зареєстрований як платник податку на додану вартість.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи на підставі направлення № 1298/23-4 від 25.05.2011та наказу № 1780/23-4 від 25.05.2011 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за березень 2011року, за результатами якої складено акт перевірки № 7907/23-4/32468182 від 15.06.2011.
Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Судом першої інстанції безспірно встановлено, що відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу обов'язкового письмового запиту, його отримання позивачем та доказів ненадання ним протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.
Помилковим вважаються твердження заявника апеляційної скарги про те, що в даному випадку підставою позапланової виїзної перевірки позивача послужили подані позивачем декларації з податку на додану вартість за березень 2011року, а саме: відомості щодо формування сум податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «Сібтрейд», в яких позивач виступав вигодонабувачем, оскільки сам факт подання платником податків декларацій з податку на додану вартість не є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.
Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність винесення відповідачем наказу № 1780/23-4 від 25.05.2011про проведення документальної позапланової перевірки, оскільки рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України приймається виключно якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що перевірка проводилась з 25.05.2011 по 07.06.2011, в той час як направлення № 1298/23-4 від 25.05.2011 (в якому не зазначено дата і час ознайомлення з направленням та наказом) та копію наказу вручено під розписку директору КП «Альянс» тільки 02.06.2011, тобто не до початку проведення зазначеної перевірки, як того вимагають приписи пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, а вже коли спірна перевірка проводилась.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Сібтрейд» у березні 2011року та нікчемність угод з ним через наступне.
Судом першої інстанції безспірно встановлено, що 01.03.2011між КП «Альянс» (Покупець) та ТОВ «Сібтрейд» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 20, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця належне Продавцю майно на склад Покупця, а Покупець - прийняти майно та оплатити його.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що ТОВ «Сібтрейд» було поставлено позивачу товар- будівельні матеріали на загальну суму податку на додану вартість-1681785,00грн., що підтверджується відповідними накладними. На підтвердження фактичного здійснення даної господарської операції, ТОВ «Сібтрейд» були виписані також податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 1681785,00грн.
Слід зазначити, що вказані податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені статтею 201.1 Податкового кодексу України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", вказані податкові накладні відображені позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за березень 2011року і підтверджують товарність спірних господарських операцій.
Судова колегія відмічає, що в силу пункту 184.5 статті 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що як слідує з даних офіційного веб-сайту Державної податкової адміністрації України, анулювання реєстрації ТОВ «Сібтрейд» як платника податку на додану вартість відбулось 31.05.2011, а отже спірні податкові накладні у березні 2011року були виписані платником податку на додану вартість.
Помилковими вважаються посилання в апеляційній скарзі на відсутність у даного підприємства технічних можливостей реального здійснення господарської діяльності, оскільки згідно договору оренди складських приміщень № 47 від 04.02.2011, укладеного між ДП ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 84» (Орендодавець) та ТОВ «Сібтрейд» (Орендар) Орендодавець передає Орендарю у тимчасове володіння складські приміщення загальною площею 324.5кв.м. по вул. Новій, 5 в с. Ватутіно Нововодолазького району Харківської області.
Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, оскільки відповідно до довідки з ЄДРПОУ АА № 460557, основними видами діяльності КП «Альянс» за КВЕД є: будівництво будівель та ін. В матеріалах справи містяться копії ліцензії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 28.07.2006 на право здійснення КП «Альянс» будівельної діяльності згідно з переліком строком дії з 28.07.2006 по 28.07.2011, а також ліцензії Державного департаменту пожежної безпеки МНС України серія АВ № 188379 від 29.12.2006 на право здійснення КП «Альянс» таких видів діяльності як: проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що що податковим органом неправомірно було зменшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1681785,00грн. та зменшено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 1681785,00грн. у березні 2011року, оскільки він вони базується на наявних у справі доказах та судом першої інстанції дана належна правова оцінка нормам матеріального права.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2012 у справі № 2а-10832/11/0170/19 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис А.С. Цикуренко
підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко