Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-8023/12/0170/13
21.01.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Цикуренка А.С. ,
Дудкіної Т.М.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 14.09.2012 у справі № 2а-8023/12/0170/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, 2, місто Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)
до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а, місто Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 03.07.2012 №0000122200.
На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до пункту 2 частини першої статі 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос"(далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби(далі-відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2012 №0000122200.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у відповідача не було правових підстав для нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи 03.07.2012 відповідачем прийнято стосовно позивача податкове повідомлення-рішення №0000122200 на суму 3960,00 грн.
Передумовою винесення спірного податкового повідомлення-рішення став акт від 05.06.2012 №143/22/31395365 позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос", а саме з питання достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року по червень 2010 року по взаємовідносинам ПП "Промальп-Севастополь".
Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.2, підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ "Кронос" по декларації за квітень 2010 року, червень 2010 року в розмірі 3960,01 грн. по включеним податковим накладним в квітні 2010 року, червні 2010 року за №8 від 13.04.2010, №10 від 29.04.2010, №22 від 01.06.2010, №236 від 07.06.2010 по ПП "Промальт-Севастополь".
Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 було визначено Законом України "Про податок на додану вартість" .
Слід зазначити, що єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість. До податкового кредиту підлягає включенню частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.
Як вбачається з матеріалів справи з період з 01.04.2010 по 30.06.2010 позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2989731,00 грн.
Помилковими вважаються доводи апеляційної скарги щодо завищення податкового кредиту в сумі 3960,01 грн., в тому числі: за квітень 2010 року у сумі 3201,67 грн., за червень 2010 року сумі 758,34 грн. по підприємству ПП "Промальп-Севастополь" через наступне.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України Приватне підприємство «Промальп-Севастополь» зареєстроване платником податку на додану вартість 08.02.2008, тобто, на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.
Як вбачається з матеріалів справи 12.04.2010 між Приватним підприємством «Промальп-Севастополь» та позивачем в особі директора філії ТОВ «Кронос» готельного комплексу «Кримська Ривьєра» був укладений договір підряду №5 з проведення ремонту балконів та фасаду будівлі готельного комплексу «Кримська Ривьєра» загальною вартістю 14210,00 грн., у тому числі, податок на додану вартість -2368,33 грн., удоговорі зазначена юридична адреса замовника-місто Ялта, вул.Кривошти, 9, кв.55.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що від контрагента ПП "Промальп-Севастополь" замовником-позивачем були отримані відповідні податкові накладні за ремонтні роботи (ремонт верхнього карниза, ремонт балкона і фасаду будівлі ГК "Кримська Рив'єра", на підставі яких позивачем проведено оплату за ремонтні роботи, отримані від ПП "Промальп-Севастополь".
Слід зазначити, що вказаний факт підтверджується також відповідними банківськими виписками ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 13.04.2010 у сумі 7105,00 грн., від 29.04.2010 у сумі 12105,00 грн., від 01.06.2010 у сумі 2275,00 грн., від 07.06.2010 у сумі 2275,00 грн.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на встановлення недостовірного заповнення податкових накладних, оскільки недоліки в заповненні податкових накладних, виявлені відповідачем в результаті перевірки позивача, зокрема: відсутність порядкового номеру, не роблять накладні недійсними, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Ці накладні могли бути підставою для висновку суду першої та другої інстанцій, зробленого в результаті оцінки всіх доказів у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, про можливість ідентифікації контрагентів позивача, про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.
Колегія суддів зауважує, що недотримання позивачем порядку, встановленого підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту та не свідчить про обґрунтованість рішення податкової інспекції, так як згідно з абзацу 2 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що у податкових накладних, виданих позивачу ПП «Промальп-Севастополь» у квітні, червні 2010 року, зазначений індивідуальний податковий номер покупця-313953601020, що відповідає індивідуальному податковому номеру ТОВ «Кронос», а також номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість-00243453, що відповідає номеру свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - ТОВ «Кронос».
Судова колегія зауважує, що зазначені відомості свідчать про можливість ідентифікації контрагентів позивача, про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум. Отже у відповідача не було правових підстав для нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2012 у справі № 2а-8023/12/0170/13 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис А.С. Цикуренко
підпис Т.М. Дудкіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко