Справа №1490/3320/12 02.07.2012 02.07.2012 02.07.2012
Провадження № 10/1490/209/2011
Категорія: постанова про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
Головуючий суду першої інстанції: Лисенко М.Є.
Головуючий апеляційної інстанції: Дзюба Ф.С.
05 липня 2012 рік м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого - Дзюби Ф.С.
суддів: Кваші С.В., Фаріонової О.М.
за участю прокурора - Іванова А.О.,
захисника - ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.06.2012р., якою задоволено подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Херсону, не судимому
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з постанови судді, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.05.2012р. під час оперативної закупівлі він, знаходячись в с. Ноовокондакове Снігурівського району Миколаївської області незаконно збув громадянину ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 3,37 г. за грошову винагороду в сумі 60 грн.
Крім того, 20.06.2012р. під час оперативної закупівлі він, знаходячись в с. Ноовокондакове Снігурівського району Миколаївської області незаконно збув громадянину ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 4,29 г. за грошову винагороду в сумі 60 грн.
12.06.2012р. в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.
21.06.2012р. ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Задовольняючи подання слідчого суд послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10-ти років позбавлення волі, не одружений, повністю втратив соціальні зв'язки, не має постійного місця проживання, не працює і знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність та ухилятися від суду та слідства.
В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить постанову районного суду змінити, обравши ОСОБА_4 міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою.
Посилається на те, що судом при обранні запобіжного заходу помилково враховано відсутність постійного місця проживання оскільки згідно довідки Нововасилівської сільської ради ОСОБА_4 проживає в с. Новокондакове протягом останнього року.
На думку апелянта судом при обранні міри запобіжного заходу судом не враховано обставини, які б суттєво вплинули на рішення суду, а саме: наявність у обвинуваченої постійного місця проживання, відсутність судимості, наявність джерел до існування у вигляді сезонних робіт та домашнього господарства, повне визнання вини та щире каяття в скоєному.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_3 в підтримку доводів апеляції, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовано послався на те, що він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10-ти років позбавлення волі, не має постійного місця проживання та самостійного джерела доходів, а тому може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.
Суд також прийшов до правильного висновку, що інші міри запобіжного заходу, окрім взяття під варту, не забезпечать виконання процесуальних рішень.
Обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст. 150 КПК України, врахував особу обвинуваченого, його сімейний стан, стан здоров'я та характеризуючи матеріали, які містяться в матеріалах справи.
Тому, доводи апелянта про порушення суддею норм кримінально-процесуального законодавства під час розгляду подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу, є безпідставними.
Підстав для зміни постанови судді з обранням іншого виду запобіжного заходу, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_3. залишити без задоволення.
Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.06.2012 року відносно ОСОБА_4, залишити без змін.
Головуючий
судді: