29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" січня 2013 р. Справа № 1/5025/1430/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м.Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м.Київ
до 1. Концерну "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про визнання недійсним договору № 16 про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, укладеного 02 січня 2012 року між Хмельницькою філією Концерну "Військторгсервіс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як удаваного та укладеного з метою приховати відносини оренди, що фактично мають місце, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили
Представники сторін:
позивач: не з'явився
відповідач 1: не з'явився
відповідач 2: не з'явився
прокуратура: Козирський Ю.В. - прокурор Хмельницької прокуратури, посвідчення №011973 від 30.10.2012р.
Суть спору: заступник прокурора звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України із позовом про визнання недійсним договору № 16 про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, укладеного 02 січня 2012 року між Хмельницькою філією концерну „Військторгсервіс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як удаваного та укладеного з метою приховати відносини оренди, що фактично мають місце, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що із змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що фактично має місце оренда ФОП ОСОБА_1 приміщення концерну „Військторгсервіс" та обладнання. Однак, надання вказаного майна в оренду було здійснено без дотримання процедури оформлення оренди та із порушенням вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна", зокрема, без зазначення у договорі істотних умов оренди, здійснення експертної оцінки майна та без погодження розміру орендної плати з Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями або представництвами. Тому просить визнати недійсним спірний договір, припинивши його дію на майбутнє.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, письмового відзиву на позов не подали, хоча належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
До початку судового розгляду відповідачем 1 в матеріали справи подано лист № 8/1 від 18.01.2013р. про припинення договору № 16 про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб від 02.01.2012р. та акт прийому-передачі приміщення та обладнання, яким укомплектовані робочі місця від 27.12.2012р.
В зв'язку з такими обставинами, прокурор в судовому засіданні в усній формі заявив клопотання про припинення провадження у справі.
Розглядом матеріалів справи встановлено.
02 січня 2012 року між Хмельницькою філією Концерну "Військторгсервіс" (далі - виконавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі - замовник) було укладено договір про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, за умовами якого виконавець зобов'язувався за його замовленням за плату надавати послуги з підготовки, облаштування, технічного забезпечення робочого місця для надання послуг, що розташоване у приміщенні виконавця загальною площею 26,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, обладнати його усім необхідним устаткуванням, здійснювати його технічне забезпечення протягом всього терміну дії цього договору, з метою здійснення замовником професійної діяльності по наданню послуг з пошиття одягу для населення.
Згідно п. 2.4 договору замовник вступає в строкове платне користування майном з дати підписання сторонами цього договору та акта прийому-передачі майна. У разі припинення цього договору майно повертається замовником виконавцю ааналогічно порядку, встановленого при передачі майна замовникові за цим договором. Майно вважається поверненим виконавцю з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі (п. 2.6 договору).
Пунктом 6.1 договору передбачено, що договір укладений на один рік, набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012 року. Договір може бути розірваний шляхом односторонньої відмови із додержанням положень п. 4.5 чи 5.4 цього договору, або за домовленістю сторін, викладеною у письмовій формі (п. 6.2 договору).
На підставі акту прийому-передачі від 02.01.2012р. виконавець передав у користування замовника приміщення площею 26,3 кв.м. та обладнання, яким укомплектовані робочі місця.
23 грудня 2012 року замовник звернулась до виконавця із заявою про розірвання договору про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб від 02.01.2012р. Виконавець погодився на розірвання вищевказаного договору, що підтверджується листом №8/1 від 18.01.2013р.
За актом прийому-передачі від 27.12.2012р. замовник повернув виконавцю приміщення та обладнання, яким укомплектовані робочі місця.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання про припинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Приписами ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб від 02.01.2012р. був укладений між Хмельницькою філією Концерну "Військторгсервіс" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 строком на один рік, до 31 грудня 2012 року.
23 грудня 2012 року відповідач 2 ФОП ОСОБА_1 звернулась до відповідача 1 концерну "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії із заявою про розірвання договору про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб від 02.01.2012р. Із змісту листа відповідача 1 № 8/1 від 18.01.2013р. слідує, що останній погодився на розірвання вищевказаного договору, і відносини між відповідачами за спірним договором припинилися з 27.12.2012р.
У відповідності до п. 2.6 спірного договору ФОП ОСОБА_1 за актом прийому-передачі від 27.12.2012р. повернула Хмельницькій філії концерну "Військторгсервіс" приміщення площею 26,3 кв.м. та обладнання, яким укомплектовані робочі місця, що розташовані в АДРЕСА_2.
Таким чином, в процесі розгляду справи спірний договір № 16 про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб від 02.01.2012р. втратив чинність, в зв'язку з його розірванням за згодою сторін, а тому він не може бути визнаний недійсним із припиненням його дії на майбутнє.
Судом враховується, що на момент звернення заступника прокурора із даним позовом спірний договір був чинним і припинив своє існування в ході судового розгляду, тому враховуючи п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі птання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №1/5025/1430/12 за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м.Хмельницький в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м.Київ до Концерну "Військторгсервіс" в особі Хмельницької філії м.Хмельницький, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання недійсним договору № 16 про надання послуг щодо облаштування, технічного забезпечення робочого місця для виробничих потреб, укладеного 02 січня 2012 року між Хмельницькою філією Концерну "Військторгсервіс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як удаваного та укладеного з метою приховати відносини оренди, що фактично мають місце, припинивши його дію на майбутнє, припинити.
Суддя Л.О. Субботіна
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (Міністерство оборони України, 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) - з повідомленням
3 - відповідачу 1 (м.Хмельницький, вул. Ватутіна, 5) - з повідомленням
4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1) - з повідомленням
5 - в прокуратуру (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 65)