04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" січня 2013 р. Справа№ 5011-12/9756-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Іоннікової І.А.
при секретарі Загрунній Л.І.
за участю представників
від апелянта: не з'явились
від позивача: Глущенко З.В., дов. № 473-ЮР від 28.12.2012р.
від відповідача: Титаренко В.Ю., дов. № 106/2012 від 30.11.2012р.
розглянувши у
відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргу Ксеніча Костянтина Михайловича
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 23.11.2012 р.
у справі № 5011-12/9756-2012 (головуючий суддя:
Куркотова Є.Б., судді: Васильченко Т.В.,
Ломака B.C.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „ХДІ
Страхування"
до Публічного акціонерного товариства „Авант-
Банк"
про стягнення 5 047 472, 18 грн. та 100 456, 37
доларів США
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2012р. у справі № 5011-12/9756-2012 відмовлено Ксеніч Костянтину Михайловичу в задоволенні заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Ксеніч Костянтин Михайлович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.11.2012р. у справі № 5011-12/9756-2012 повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Корсакова Г.В., Іоннікова І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 у справі № 5011-12/9756-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Корсакова Г.В., Іоннікова І.А. апеляційну скаргу Ксеніча Костянтина Михайловича прийнято до провадження та призначено на 27.12.2012р.
26.12.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства „ХДІ Страхування" надійшов відзив на апеляційну скаргу Ксеніча Костянтина Михайловича, в якому просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.11.2012р. у справі № 5011-12/9756-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням секретаря судової палати від 27.12.2012р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 у справі № 5011-12/9756-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А. апеляційну скаргу Ксеніча Костянтина Михайловича прийнято до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 у справі № 5011-12/9756-2012 відкладено розгляд справи на 10.01.2013р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 у справі № 5011-12/9756-2012 було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 21.01.2013р.
Представники позивача та відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.11.2012р. у справі № 5011-12/9756-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Ксеніча Костянтина Михайловича без задоволення.
Представники апелянта у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників апелянта.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.
У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору.
З наведеної норми випливає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем. Вимога, яка спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Ксеніч Костянтин Михайлович, зазначив, що заявляючи вимогу до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про визнання недійсними рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" №7 від 15.02.2012 р., №8 від 09.03.2012 р., №10 від 26.03.2012 р., №17 від 25.09.2012 р. не заявляє самостійної вимоги безпосередньо на предмет спору між позивачем та відповідачем, яким є стягнення грошових коштів у розмірі 5 047 472,18 грн. та 100 456,37 доларів США, а тому повинна бути пред'явлена вимога шляхом подачі окремого позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога Ксеніча Костянтина Михайловича спрямована на захист його прав в частині неправомірного усунення останнього від виконання обов'язків Голови правління ТОВ "ХДІ страхування, що знаходиться поза предметом даного судового розгляду, яким є стягнення грошових коштів у розмірі 5 047 472,18 грн. та 100 456,37 доларів США на підставі Договорів банківського рахунку юридичної особи №РКО-Ю/11/26504010000822 від 02.12.2011 р. та № РКО-Ю/11/26504010000822 від 15.12.2011 р.
Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 23.05.2012 р. у справі №5011-62/3324-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОніксФінанс" до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про визнання незаконним рішення Наглядової ради щодо відсторонення голови правління Ксєніча К.М. та заступника голови правління Волощука В.С. від здійснення повноважень та визнання недійсним наказу №37-К від 16.02.2012 р. про обрання виконуючого обов'язки голови правління, в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення Наглядової ради щодо відсторонення голови правління Ксєніча К.М. та заступника голови правління Волощука В.С. -вімовлено у повному обсязі, в іншій частині позовних вимог провадження припинено на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із абз. 1, 2 п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.
Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви про вступ у якості третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.11.2012р. у справі № 5011-12/9756-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Ксеніча Костянтина Михайловича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.11.2012р. у справі № 5011-12/9756-2012 - без змін.
2. Матеріали справи № 5011-12/9756-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Іоннікова І.А.