Провадження № 2/200/705/13
Справа № 403/12572/2012
23 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - Бібіка М.М.,
при секретарі - Лобовій Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Правий берег Дніпропетровська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Правий берег Дніпропетровська», ТзОВ «Скайран», ФОП ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди (а.с. а.с. 96 -107).
22 січня 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. В обґрунтування своєї заяви вона вказала на те, що у провадженні іншого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами про той самий предмет (а.с. 134).
Представник позивача до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. а.с. 94, 138).
Відповідачі ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, а також представники редакції газети «Правий берег Дніпропетровська»та ТзОВ «Скайран», до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі (а.с. а.с. 130, 131, 132, 133).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Стаття 205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, при цьому п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самим сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав розглядається в іншому суді.
З урахуванням викладено, зважаючи на те, що ОСОБА_2 не надано жодного підтвердження наявності у провадженні іншого суду спору між тими самими сторонами про той самий предмет, та приймаючи до уваги, що наведені ОСОБА_2 підстави для закриття провадження у справі, не передбачені нормами ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 205, 207, 208 -210 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Правий берег Дніпропетровська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя (підпис) М.М.Бібік
З оригіналом згідно: Ю.Л. Лобова
Голова Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук